Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-48349/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-85564/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сетьстройинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-85564/2015, принятое судьей Н.О. Хвостовой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнител Групп" (ОГРН 5067746007335, ИНН 7727584778) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройинвест" (ОГРН 1027727004711, ИНН 7727224609) о взыскании 4 583 503 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бражинская Л.В. по доверенности от 27.07.2015

от ответчика - Бурмака А.Н. по доверенности от 10.11.2014 N 801/ССИ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнител Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройинвест" о взыскании задолженности в размере 4 583 503 руб. 66 коп. по договору поставки от 22.06.2009 г. N 43/09 Д, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 516, 711 Гражданского кодекса РФ

Решением от 10 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-85564/15-104-683 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - ООО "Юнител Групп" (Поставщик) и ответчиком - ООО "Сетьстройинвест" (Покупатель) заключен договор поставки от 22.06.2009 г. N 43/09 Д (л.д. 8-21).

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование связи, далее - товара, по титулу "ВЛ 500 кВ Тихорецк-Крымская с ПС 500 кВ Крымская", далее - объект, в соответствии с техническими характеристиками, количество и в сроки, указанные в спецификациях и приложениях к договору.

Согласно Спецификации от 03.09.2009 г. N 3 к договору стороны пришли к соглашению о поставке товара на общую сумму 45 835 036 руб. 58 коп.

Условия оплаты: п.2.1. покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 30% от стоимости спецификации поставки в течение 20 банковских дней с момента выставления поставщиком покупателю счета на оплату по подписанной сторонами спецификации поставки (30% - 13 750 510,97 руб., в т.ч. НДС 18% 2 097 535, 57 руб.); п.2.2. покупатель оплачивает поставщику - 60% от стоимости товара по спецификации поставки в течение 20 банковских дней с момента предоставления поставщиком покупателю счет-фактуры, товарной накладной (по форме ТОР Г-12 утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 122) и надлежаще оформленных документов подтверждающих передачу товара грузополучателю (Товарно-транспортная накладная по форме ТОРГ-12) на поставленный поставщиком товар в полном объеме по спецификации поставки на объект и получения покупателем счета на оплату по подписанной сторонами спецификации поставки (60% - 27 501 021 руб. 95 коп., в т.ч. НДС 18% 4 195 071,14 руб.); п.2.3. покупатель оплачивает поставщику 10% от общей стоимости товара по спецификации поставки за смонтированный товар в течение 20 банковских дней с момента выставления поставщиком покупателю счета на оплату по подписанной сторонами спецификации поставки и подписания покупателем технического акта о выполнении шеф-монтажных работ (10% - 4 583 503, 66 руб., в т.ч. НДС 18% 699 178, 52 руб.); п.2.4. по согласованию сторон возможна частичная оплата каждого этапа; п.7.2. в стоимость товара включено обучение персонала конечного заказчика в количестве 3-х человек; п.7.3. в стоимость товара включены услуги по шеф-монтажу и комплексному тестированию (6 выездов шеф-инженера).

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии со Спецификацией от 03.09.2009 г. N 3 к договору произвел ответчику поставку оборудования и оказал все сопутствующие услуги (шеф-монтаж, комплексное тестирование системы и пр.) на общую сумму 45 835 036 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела техническими актами (актами передачи оборудования, актами выполненных работ, актами оказанных услуг) (л.д. 22-40), факт получения ответчиком товара и принятия выполненных работ подтверждается отметкой ответчика на указанных актах о принятии товара и выполненных работах без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Кроме того, акты и счета направлялись покупателю, в т.ч. в форме приложения к официальному письму поставщика от 01.04.2014 г. исх. N 300/14 (вместе со счетом на оплату от 31.04.2014 г. N 26, доплата 10% за поставленное оборудование и выполненных сопутствующие работ (шеф-монтаж, комплексное тестирование системы и пр.) по п. 2.3. Спецификации поставки от 03.09.2009 г. N 3.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик частично произвел оплату за поставленный товар.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась оставшаяся задолженность в размере 10% - 4 583 503 руб. 66 коп. от общей стоимости товара, что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2012 г. (л.д. 46).

14.05.2014 г. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо исх. N 211/14-П (л.д. 43) о добровольной уплате долга, на котором ответчиком направлен ответ от 26.05.2014 г. исх.N 02-01388/14 (л.д. 44), в котором признал задолженность, указав, что не имеет возможности оплатить поставленный по договору товар, ввиду того, что оборудование было закуплено для ООО "Севзапэлеткросетьстрой", однако заказчик оплату товара не произвел.

Также, 10.11.2014 г. ответчик направил истцу письмо исх.N 02-02008/14 (л.д. 45), где сообщил, что ООО "Севзапэлеткросетьстрой" по состоянию на 31.10.2014 г. оплату не произвело, в результате чего ООО "Сетьстройинвест" не смогло своевременно выполнить свои обязательства по оплате перед ООО "Юнител Групп".

В результате того, что ответчик оплату оставшейся суммы задолженности не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании изложенного руководствуясь статьями 307, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 583 503 руб. 66 коп. обоснованно удовлетворил.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований, и т.д.

Так, ответчик ссылается на то, что срок третьего платежа по Спецификации от 03.09.2009 г. N 3 к договору наступил 28.12.2011 г., после подписания акта от 27.12.2011 г., т.о. срок исковой давности по заявленным требованиям истек в декабре 2014 г. и счет от 31.03.2014 г. N 26 был выставлен за пределами срока исковой давности.

Между тем, 26.05.2014 г. ответчик направил истцу письмо исх.N 02-01388/14 (л.д. 44), в котором указал, что в настоящий момент не имеет возможности оплатить задолженность по поставленному оборудованию ввиду того, что оборудование было закуплено для ООО "Севзапэлеткросетьстрой", однако заказчик оплату товара не произвел. 10.11.2014 г. ответчик направил истцу еще письмо исх.N 02-02008/14 (л.д. 45), где сообщил, что ООО "Севзапэлеткросетьстрой" по состоянию на 31.10.2014 г. оплату не произвело, в результате чего ООО "Сетьстройинвест" не смогло своевременно выполнить свои обязательства по оплате перед ООО "Юнител Групп".

Указанные письма были направлены истцу в пределах срока исковой давности, в связи с чем, имеет место перерыв течения срока исковой давности.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Применительно к исполнению обязательства ответчика по оплате задолженности в сумме 4 583 503, 66 руб. истец узнал о нарушении своего права на получение платежа по истечении 20 дней с момента выставления счета, то есть 21.04.2014 в этой даты начал исчисляться срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика 4 583 503, 66 руб.

Кроме того в материалах дела имеются акты сверок и письма от ответчика подписанные генеральным директором в которых имеется факт признания задолженности и обязательства по его оплате. Действия о признании задолженности прерывают течение сроков давности.

Таким образом, довод ответчика о том что срок исковой давности истек в декабре 2014 года ошибочен в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу

N А40-85564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина