Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 12АП-9741/15

г. Саратов

01 декабря 2015 г.

Дело N А12-12543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года по делу N А12-12543/2015, (судья И.И. Аниськова),

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", (ОГРН 1033400009477, ИНН 3435060392),

о взыскании 1 644 174,84 рублей,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее по тексту - ООО "ЖУК", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в ноябре, декабре 2014 года, январе, феврале 2015 года по договору энергоснабжения N 2014291/12 от 21.08.2012 в размере 1 644 174 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29441 руб. 75 коп.

В связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с требованием действующего законодательства, внесены изменения в наименование ответчика, согласно которым открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" переименовано в публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (ПАО "Волгоградэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Жилищная управляющая компания" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком - ОАО "Волгоградэнергосбыт", переименованным в публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", и покупателем - ООО "ЖУК" заключен договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 2014291/12 от 21.08.2012.

По условиям данного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных Приложением N 3(3а) к договору, самостоятельное или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (п.1.1 договора).

Покупатель приобретает энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, использования электроэнергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.

Договор был подписан покупателем с разногласиями, урегулированными путем подписания протокола согласования разногласий от 08.10.2012.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что определение количества приобретенной Покупателем в расчётном периоде энергии производится Гарантирующим поставщиком: - на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и (или) индивидуальных приборов учета в случае приобретения Покупателем энергии для ее поставки потребителям, не относящимся к категории потребителей, приравненных к населению, за вычетом фактических объемов потребления владельцев нежилых помещений соответствующего объекта, приобретающих энергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных с Гарантирующим поставщиком; - расчетным способом в порядке определения объемов коммунальных ресурсов для потребителей в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) и/или индивидуального прибора учета, выходе его из строя, а также в иных случаях.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата приобретенной энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из текста искового заявления следует, что во исполнение условий договора истец в ноябре, декабре 2014 г., январе, феврале 2015 г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 644 174 руб. 84 коп. (ноябрь 2014 г. -497222,58 руб., декабрь 2014 г. -473028,81 руб., январь 2015 г. -392213,85 руб., февраль 2015 г. -281709,60 руб.), которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 1 644 174 руб. 84 коп.

Данные обстоятельству послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец поставил ответчику электрическую энергию за период ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года на общую сумму 1 644 174 руб. 84 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию в спорный период.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки электрической энергии в спорном периоде ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты за поставленный коммунальный ресурс в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в пользу истца публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" задолженность за поставленную электрическую энергию в ноябре, декабре 2014 года, январе, феврале 2015 года по договору энергоснабжения N 2014291/12 от 21.08.2012 в размере 1 644 174 руб. 84 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции неверно применены нормы законодательства о банкротстве, судебной коллегией признан несостоятельным.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2014 в отношении ООО "Жилищная управляющая компания" возбуждено дело о банкротстве (N А12-13609/2014).

Как следует из представленных документов, поставка электрической энергии осуществлена в период ноябрь, декабрь 2014 г., январь, февраль 2015 г., т.е. после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (20.05.2014), следовательно, в силу ст. 5 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования истца о взыскании стоимости переданной электрической энергии являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Доводы ответчика о том, что договор энергоснабжения N 2014291/12 от 21.08.2012 расторгнут с 27.01.2015, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания долга за февраль 2015 г., является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 11.1 договора энергоснабжения N 2014291/12 от 21.08.2012 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 01.09.2012. Договор действует в отношении каждого объекта до окончания срока действия договора управления, заключенного покупателем с собственниками помещений каждого объекта и считается продленным на тех же условиях, на срок равный сроку действия договора об управлении вновь заключенного или пролонгированного покупателем и собственниками помещений каждого объекта, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ЖУК" 27.01.2015 направил в адрес гарантирующего поставщика заявление об отказе от исполнения договора N 2014291/12 от 21.08.2012. В соответствии с информацией с сайта "Почта России" заявление конкурсного управляющего не было доставлено адресату и возвращено по истечении срока хранения 02.03.2015.

Конкурсным управляющим ООО "ЖУК" Алексеевым П.К. гарантирующему поставщику представлена ведомость показания СКУЭ за февраль 2015 г., а также подписано дополнительное соглашение от 28.01.2015 к договору энергоснабжения N 2014291/12 от 21.08.2012 о внесении изменений в договор путем исключения части многоквартирных домов из приложения N 3 "Перечень точек поставки и точек учета".

Исходя из представленных доказательств, с учетом условий п.11.1 договора энергоснабжения, ответчиком не доказано прекращение действия договора N 2014291/12 от 21.08.2012 и прекращение подачи электрической энергии в феврале 2015 г.

В материалы дела также не представлены доказательства передачи функции управления в спорный период другому юридическому лицу, которое должно нести расходы по оплате потребленной электрической энергии. Ссылка ответчика на расторжение агентского договора N 50/А-13 от 01.05.2013 не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает факта потребления электрической энергии жителями многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "ЖУК".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года по делу N А12-12543/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин