Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-22159/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-14954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Серёгиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Зыкав А.Г. - по доверенности от 13.04.2015 N 290

от ответчика (должника): Филонов А.В. - по доверенности от 01.01.2015 N 144

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22159/2015) ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2015 по делу N А56-14954/2015

(судья Корушова И.М.), принятое по иску (заявлению) ОАО "Кольская горно-металлургическая компания"

к ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы" 3-е лицо: 1) ОАО "Российские железные дороги", в лице филиала "Октябрьская железная дорога", 2) ОАО "ВРК-1", в лице Санкт-Петербургского филиала

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (адрес: 184507, Мончегорск-7, Мурманская область; ОГРН: 1025100652906, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Евросиб СПб - транспортные системы" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Мичуринская д.4, ОГРН: 1027806887206, далее - ответчик) о взыскании 230 442 руб. 43 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - третье лицо-1), Открытое акционерное общество "ВРК-1" в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - третье лицо-2).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг по организации и проведению деповского ремонта кислотных цистерн от 30.04.2012 (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель обязуется оказывать услуги по организации и проведению ремонта вагонов.

В рамках договора исполнителем проведен деповский ремонт цистерны N 51247146, работы по которому были приняты по акту сдачи-приемки работ от 01.09.2012 N 021888.

В пределах гарантийного срока 26.02.2014 на станции Лоста Северной железной дороги был обнаружен дефект цистерны - трещина боковой рамы, произошедший из-за некачественного деповского ремонта (нарушение пункта 8.4 РД 32 ЦВ 052-2009), что потребовало проведения отцепочного текущего ремонта силами перевозчика.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены копии уведомления от 26.02.2014 N 1544 на ремонт вагона, актами-рекламациями N 925 от 04.03.2014 и 31162 от 11.03.2014, первичными актами о снятии дефектного узла (детали) с вагона от 26.02.2014 и от 08.03.201,Ж выпиской из уведомления N 90 от 09.03.2014 о приемке вагона из текущего ремонта, расчетно-дефектной ведомостью от 09.03.2014, актом выполненных работ N 938206 от 09.03.2014, счетом от 20.03.2014, гарантийным письмом от 01.04.2014, счетом-фактурой от 09.03.2014.

Также в рамках договора исполнителем проведен деповский ремонт цистерны N 50727783, работы по которому были приняты по акту сдачи-приемки работ от 01.11.2012 N 033992.

Как указывает истец, в пределах гарантийного срока 04.03.2014 на станции Лоста Орехово-Зуево Московской железной дороги был обнаружен дефект цистерны - обрыв магистрали воздухопровода и подводящей трубки, произошедший из-за некачественного деповского ремонта (нарушение пункта 5.3 Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ-945), что потребовало проведения отцепочного текущего ремонта силами перевозчика.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены копии уведомления от 04.03.2014 N 1158 на ремонт вагона, дефектной ведомостью от 14.03.2014, актом-рекламацией N 47 от 14.03.2014, фотографией дефекта, актом комиссионного осмотра от 14.03.2014, уведомлением N 516 от 14.03.2014 о приемке вагона из ремонта, расчетно-дефектной ведомостью от 14.03.2014, актом выполненных работ N 947773 от 14.03.2014, счетом-фактурой от 14.03.2014.

Также в пределах гарантийного срока 12.04.2014 на станции Иваново-Сортировочное Северной железной дороги был обнаружен дефект цистерны - трещины концевых балок, произошедший из-за некачественного деповского ремонта (нарушение пункта 8.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм N РД-587-2010 от 19.05.2011), что потребовало проведения отцепочного текущего ремонта силами перевозчика.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены копии уведомлением от 12.04.2014 N 490 на ремонт вагона, дефектной ведомостью от 13.04.2014, актом-рекламацией N 875 от 17.04.2014, фотографией дефекта, первичным актом от 13.04.2014, уведомлением N 98 от 13.04.2014 о приемке вагона из ремонта, расчетно-дефектной ведомостью от 13.04.2014, актом выполненных работ N 1001188 от 13.04.2014, счетом-фактурой от 13.04.2014.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока (в том числе и при возникновении необходимости проведения текущего отцепочного ремонта), возникших вследствие некачественно выполненного Ремонта и (или) установки некачественных деталей и узлов, угрожающих безопасности движения или безопасности перевозки грузов, а также исключающих возможность использования вагона на сети дорог общего пользования, исполнитель обязуется устранить вышеназванные дефекты за свой счет, либо возместить документально подтвержденные расходы заказчика на устранение дефектов.

Стоимость текущего отцепочного ремонта составила 230 442 руб. 43 коп, что подтверждается платежными поручениями.

Истец полагая, что понес убытки в результате некачественной организации выполнения ответчиком работ по деповскому ремонту, 20.03.2015 направил ответчику претензию N 35900-261 с требованием возместить убытки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В то же время ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт убытков истца, вина ответчика и причинная связь между допущенным нарушением ответчиком своих обязательств по качественному ремонту и убытками истца.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по деповскому ремонту цистерн N 51247146, N 50727783, в связи с чем требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неправильном исчислении размера убытков, в том числе включении в их состав стоимости контрольных и регламентных работ, НДС, отклоняется апелляционным судом. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566, поскольку выявленные случаи по ремонту цистерн являются гарантийными, а со стороны Ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных цистерн в том числе и стоимость контрольно-регламентных работ.

Доказательств, подтверждающих проведение третьим лицом (ОАО "РЖД") на цистернах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа или при обычных условиях эксплуатации или повреждении, в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2015 по делу N А56-14954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев