Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 08АП-9763/15

город Омск

30 ноября 2015 г.

Дело N А81-1413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9763/2015) индивидуального предпринимателя Артемьевой Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2015 по делу N А81-1413/2015 (судья Кустов А.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЭКО-ГАЗ" (ИНН 8903000180, ОГРН 1028900577606)

к индивидуальному предпринимателю Артемьевой Наталье Валерьевне (ИНН 027203126491, ОГРНИП 312890329200012)

о взыскании задолженности в общем размере 151 125 руб. 14 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "ЭКО-ГАЗ" (далее - истец, Общество, ЗАО "ЭКО-ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артемьевой Наталье Валерьевне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Артемьева Н.В.) о взыскании задолженности в общем размере 151 125 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2015 по делу N А81-1413/2015 заявленные требования удовлетворены. С ИП Артемьевой Н.В. в пользу ЗАО "ЭКО-ГАЗ" взысканы убытки в размере 151 125 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 534 руб. Всего взыскано 156 659 руб. 14 коп.

Судебный акт мотивирован сдачей недвижимого имущества после расторжения договора аренды нежилого помещения от 24.09.2014 N 3-4/1ТЦ-2014 в ненадлежащем состоянии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Артемьева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "ЭКО-ГАЗ".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что имущество от Общества к Предпринимателю передавалось в том же состоянии, в котором и было возвращено ответчиком истцу.

При этом, указывает на то, что наличие тех повреждений, которые истец пытается компенсировать за счет ответчика не мешало Предпринимателю использовать помещение по назначению, в связи с чем при заключении договора аренды нежилого помещения от 24.09.2014 N 3-4/1ТЦ-2014 и составлении акта приема-передачи она не возражала в передаче помещения в указанном состоянии. А также податель жалобы указывает на то, что Предпринимателю неизвестно, в каком состоянии ИП Рыбалкина У.В. (предыдущий Арендатор) передала арендуемые помещения ЗАО "ЭКО-ГАЗ" при расторжении договора аренды и принималось ли истцом фактически помещение у ИП Рыбалкиной У.В.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО "ЭКО-ГАЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от ЗАО "ЭКО-ГАЗ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

24.09.2014 между ЗАО "ЭКО-ГАЗ" (Арендодатель) и ИП Артемьевой Н.В. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3-4/1ТЦ-2014 (Договор), по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату, а Арендатор принять во временное пользование на условиях аренды: часть третей секции торгового центра "Пионерный 1" площадью 140,20 кв.м.; четвертую секцию торгового центра "Пионерный 1" площадью 283 кв.м. для организации детского игрового центра, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, панель "Д".

Договор заключен сроком с 01.10.2014 по 31.12.2014, и вступает в законную силу с момента подписания акта приема-передачи "Павильонов" (пункт 1.3. Договора).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2014.

Пунктом 2.3.3.1. Договора предусмотрено, что в случае сверления отверстий в полу, стенах, нарушениях пластиковых панелей стен, нарушения потолочной плитки Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет производить косметический, а в случае необходимости и капитальный, ремонт поврежденных поверхностей, вплоть до их замены или, по выбору Арендатора, возместить стоимость материалов и работ Арендодателю в полном объеме.

В силу с пункта 2.3.12. Договора Арендатор обязуется известить Арендодателя в письменном виде (методом написания заявления и подачей его в приемную Арендодателя) не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем освобождении "Секции", как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при его досрочном расторжении по собственной инициативе.

11.11.2014 руководствуясь пунктом 2.3.12. Договора ИП Артемьева Н.В. в приемную "ЭКО-ГАЗ" подала заявление о досрочном расторжении Договора с 12.12.2014.

По утверждению истца, 12.12.2014 Предприниматель попыталась сдать арендуемое помещение, однако комиссия Общества его не приняла, поскольку помещение сдавалось ответчиком в ненадлежащем виде. При этом, ИП Артемьева Н.В. попросила предоставить ей время до 15.12.2014 для устранения выявленных нарушений самостоятельно и за свой счет.

15.12.2014 по состоянию на 10 час. 10 мин. Арендатор не явилась для сдачи помещения. При этом, комиссией истца был произведен осмотр помещений и составлен акт от 15.12.2014, в котором на момент осмотра, производимого с целью передачи помещений Арендодателю в связи с расторжением Договора, было указано на недостатки арендуемых Предпринимателем помещений, а именно: часть секции N 3 и секция N 4 торгового центра "Пионерный 1" не соответствуют санитарному состоянию, позволяющего их дальнейшую эксплуатацию; в части секции N 3 в правом углу демонтирована часть подвесного потолка "Армстронг" площадью около 15 кв.м.; стеновые панели в части секции N 3 не отмыты, присутствуют плакаты, скотч, грязь; в туалетной комнате части секции N 3 сломана ручка смесителя; пол в части секции N 3 не помыт, присутствуют следы обуви, грязи; в секции N 4 стеновые панели не отмыты, присутствуют плакаты, скотч, грязь, часть панелей имеют механические повреждения в различных местах (дыры); в секции N 4 пол не помыт, во многих местах видны оторванные части полового покрытия, грязь, следы обуви; в секции N 4 в туалетной комнате раковина умывальника имеет трещину, ручка смесителя сломана, стены грязные, пол грязный; в секции N 4 на плинтусах отсутствуют декоративные уголки, в некоторых местах плинтус оторван от стен; в секции N 4 смонтирована барная стойка и часть площади секции N 4 огорожена для организации кухонной зоны - в ходе осмотра указанные постройки демонтированы не были.

Арендодателем Арендатору было предложено, в соответствии с пунктом 2.3.3.1. Договора, отремонтировать помещения или возместить стоимость восстановительного ремонта.

Однако, Арендатор отказалась от производства косметического ремонта, равно как и от возмещения стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, ЗАО "ЭКО-ГАЗ" самостоятельно произвело калькуляцию затрат и провело восстановительные работы в третей и четвертой секции торгового центра "Пионерный 1", затраты на которые составили 133 730 руб. 14 коп., из которых: 53 097 руб. 00 коп. - по восстановительному ремонту, 55 016 руб. 00 коп. - на генеральную уборку помещений, 25 617 руб. 14 коп. - стоимость материалов, использованных на восстановительный ремонт помещений.

В целях досудебного урегулирования спора истец 02.02.2015 направил в адрес ответчика претензию N 19, с требованием о возмещении ущерба в связи с ненадлежащей сдачей недвижимого имущества. В данной претензии Общество указало, что самостоятельно произвело калькуляцию затрат и провело восстановительные работы помещений, а также довело до сведения Арендатора то, что в соглашении о расторжении Договора, датой его расторжения указано 12.12.2014, но поскольку Арендатором было принято на себя обязательство о сдаче помещений в надлежащем виде 15.12.2014, которое так и не было им исполнено, ИП Артемьевой Н.В. насчитана арендная плата за пользование помещением в размере 17 395 руб. 00 коп.

Таким образом, по расчету истца задолженность Предпринимателя составляет 151 125 руб.14 коп.

Указанная претензия получена Предпринимателем 11.02.2015, что подтверждается копией уведомления (л.д. 13 (оборотная сторона), однако была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Не возмещение ответчиком причиненного ущерба послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

26.06.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В то же время данной статьей определена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом, как было выше сказано, пунктом 2.3.3.1. Договора стороны предусмотрели, что в случае сверления отверстий в полу, стенах, нарушениях пластиковых панелей стен, нарушения потолочной плитки Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет производить косметический, а в случае необходимости и капитальный, ремонт поврежденных поверхностей, вплоть до их замены или, по выбору Арендатора, возместить стоимость материалов и работ Арендодателю в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 450 ГК РФ, пункта 2.3.12 Договора, подано заявление, таким образом, сторонами было достигнуто в установленном порядке соглашение о расторжении Договора.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).

Как было выше сказано, согласно акту осмотра от 15.12.2014 на момент осмотра с целью осуществления возврата арендованного имущества в связи с расторжением Договора, комиссией Общества были выявлены недостатки и зафиксированы в указанном акте.

При этом, поскольку Предприниматель в нарушение пункта 2.3.3.1. Договора отказалась от производства косметического ремонта, как и от возмещения стоимости восстановительного ремонта, ЗАО "ЭКО-ГАЗ" самостоятельно произвело калькуляцию затрат и провело восстановительные работы в третей и четвертой секции торгового центра "Пионерный 1".

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истцом доказано наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Согласно, имеющимся в материалах дела документам, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составила 133 730 руб. 14 коп., а именно: 55 016 руб. по акту N 2 от 06.02.2015 на выполнение работ-услуг к договору от 23.01.2015 N 2/2015 оказания услуг по генеральной уборке; 53 097 руб. по акту выполненных работ по договору подряда от 15.12.2014 N 15-12/2014; 25 617 руб. 14 коп. расчет стоимости материалов, использованных на восстановительный ремонт помещений.

Кроме того, поскольку Арендатором было принято на себя обязательство о сдаче помещений в надлежащем виде 15.12.2014, которое так и не было им исполнено, Обществом Предпринимателю была насчитана арендная плата за пользование помещением в размере 17 395 руб. 00 коп.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также на установленном факте несвоевременной передаче помещений в надлежащем состоянии, суд первой инстанции верно определил, что расходы истца, понесенные им в связи с ремонтом нежилых помещений, подлежат взысканию с ответчика в размере, определенном истцом.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что наличие тех повреждений, которые истец пытается компенсировать за счет ответчика не мешало Предпринимателю использовать помещение по назначению, в связи с чем при заключении Договора и составлении акта приема-передачи от 01.10.2014 она не возражала в передаче помещения в указанном состоянии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как было выше сказано, условия Договора содержали такой пункт, согласно которому в случае сверления отверстий в полу, стенах, нарушениях пластиковых панелей стен, нарушения потолочной плитки Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет производить косметический, а в случае необходимости и капитальный, ремонт поврежденных поверхностей, вплоть до их замены или, по выбору Арендатора, возместить стоимость материалов и работ Арендодателю в полном объеме.

Следовательно, даже если наличие повреждений не мешало ИП Артемьевой Н.В. использовать помещения, то подписывая акт о приеме-передаче от 01.10.2014, Предприниматель должна была при принятии помещений высказать замечания о том, что повреждения уже имеются.

Однако, доказательств того, что при принятии помещений ИП Артемьева Н.В. заявила возражения, в материалах дела не имеется.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и доводы апелляционной жалобы о том, в каком состоянии ИП Рыбалкина У.В. (предыдущий Арендатор) передала арендуемые помещения ЗАО "ЭКО-ГАЗ" при расторжении договора аренды и принималось ли истцом фактически помещение у ИП Рыбалкиной У.В., поскольку согласно акту приема передачи от 01.10.2014 спорные помещения были приняты Арендатором без замечаний и претензий по техническому состоянию, следовательно, не имеет значения в каком состоянии предыдущий Арендатор передал арендуемые помещения Обществу, равно как и принималось или нет помещение Арендодателем из аренды.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1413/2015 правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ИП Артемьеву Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьевой Натальи Валерьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2015 по делу N А81-1413/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко