Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-48196/15

г.Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-12917/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКомплекс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-12917/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-92)

по иску ООО "КЛЭРИДЖ" (ОГРН 1037739735770, 109387, г. Москва, ул.Люблинская, д.42, д.)

к ООО "СтройКомплекс" (ОГРН 1057746439288, 111024, г.Москва, ул. 3-я Кабельная, д.2)

о взыскании неосновательного обогащения, пени, убытков,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Петров А.В. по доверенности от 14.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛЭРИДЖ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании 950 000 руб. неосновательного обогащения, 127 141 руб. 67 коп. пени, 367 875 руб. убытков, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 950 000 руб. неосновательного обогащения, 127 141 руб. 67 коп. пени, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 08.04.2014 N 09/14.

В соответствии с п.2 договора стоимость работ определяется в соответствии с расчетом стоимости и составляет 1 899 357 руб. 50 коп.

Согласно п.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по переустройству воздушных линий электропередач в течении 30 календарных дней с момента перечисления заказчиком предварительной платы.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 950 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.04.2014 N 45.

Из материалов дела усматривается, что в связи с невыполнением обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении договора от 08.04.2014 N 09/14 и возврате ранее перечисленного аванса в размере 950 000 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истцом также начислено 127 141 руб. 67 коп. пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ на заявленную истцом сумму аванса ответчиком не доказан, оснований для удержания указанных денежных средств не имеется, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о выполнении ответчиком работ по договору и необоснованности отказа истца в их принятии, препятствовании последним выполнению работ отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков

Доказательств выполнения работ по договору ответчиком не представлено, в частности, в материалах дела отсутствуют акты КС-2 и справки КС-3, являющиеся надлежащим доказательством выполнения подрядных работ, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, договор расторгнут истцом правомерно.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, с учетом истечения срока выполнения работ, у ответчика отсутствует обязанность по отработке аванса, который признается судом неосновательным обогащением в виду непредставления доказательств его освоения.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п.10.2 договора заказчик вправе предъявить подрядчику за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика пеню в размере 0,05% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы неосновательного обогащения и договорной неустойки за нарушение условий договора о сроке выполнения работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе ответчика дополнительных доказательств, которые не были представлены в суде первой инстанции, ответчику отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-12917/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк