Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-24461/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-31963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: Шарифуллин В.М. по доверенности от 12.01.2015;

от заинтересованного лица: Егоров Г.А. по доверенности от 01.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24461/2015) Акционерного общества "Меткомбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-31963/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Акционерного общества "Меткомбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу,

3-е лицо: Ельчанинова Анна Михайловна, Ельчанинова Анна Михайловна

об оспаривании предписания

установил:

Акционерное общество "Меткомбанк" (ОГРН 1023500002404, адрес: 162623,Вологодская область, г. Череповец, ул. Краснодонцев, 57 А, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания N 78-00-03/24-0040 от 25.03.2015, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, далее - заинтересованное лицо, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ельчанинова Анна Михайловна (далее - Ельчанинова А.М.).

Решением суда от 10.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку не содержит указание на совершение Обществом конкретных действий, направленных на устранение нарушений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя Ельчаниновой А.М.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гр. Ельчаниновой А.М. (вх.2193/з от 16.02.2015) на основании распоряжения N 78-00-03/26-0079 от 27.02.2015 Управлением проведена документарная внеплановая проверка на предмет соблюдения Обществом законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитного договора 25.01.2015 г. N 7800-1641-2042-Cl-M-157-500-D80796.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся в навязывании услуги страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора на покупку автомобиля от 25.01.2015 г. N 7800-1641-2042-Cl-M-157-500-D80796.

Так, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 25.01.2014 стоимость транспортного средства составляет 679 900 руб., из которых, 345 000 руб. оплачено из личных средств, а 334 900 руб. за счет предоставления кредита. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила 425 209 руб. 22 коп., из которой 82 150 руб. 42 коп., было направлено на оплату страховой премии по договору страхования, заключенному между Ельчаниновой A.M. и ООО "СК" Компаньон".

Согласно обращению Ельчаниновой A.M. при оформлении кредитного договора сотрудником Общества было заявлено, что для выдачи кредита необходимо заключить договор страхования жизни и здоровья, данное условие является обязательным условием для получения кредита. Возможность выбрать страховую компанию, оплатить страховую премию из личных средств или заключить кредитный договор без услуги страхования жизни, но с более высокой процентной ставкой, Обществом предложено не было.

Согласно кредитному договору целевое назначение кредита обозначено как "АвтоКредит", при этом Общество часть кредитных средств перечислило на оплату услуги страхования жизни в соответствии с пунктом 11.1 кредитного договора.

Результаты проверки отражены в акте N 78-00-03-0079 от 25.03.2015.

25.03.2015 Управлением вынесено предписание N 78-00-03/24-0040, в соответствии с которым Обществу в срок до 11.05.2015 необходимо:

1. прекратить нарушения положений пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей";

2. привести кредитный договор N 7800-1641-2042-С1-М-157-500-D80796 от 25.01.2015 в соответствие с действующим законодательством и произвести перерасчет суммы задолженности;

3. представить в Управление документы, подтверждающие исполнение предписания - кредитный договор N 7800-1641-2042-C1-M-157-500-D80796 от 25.01.2015, заключенный Ельчаниновой A.M. и ОАО "Меткомбанк", в новой редакции или дополнительное соглашение к нему.

Не согласившись с означенным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества, сделав вывод о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 2300- 1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Согласно оспариваемому предписанию условиями договора Общество навязало потребителю услуги страхования жизни в определенной страховой компании, тем самым лишив его возможности выбрать страховую компанию самостоятельно, оплатить страховую премию личными средствами или заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе без услуги страхования.

Исследовав в судебном заседании содержание кредитного договора от 25.01.2015 N 7800-1641-2042-C1-M-157-500-D80796, заключенного Обществом с Ельчаниновой A.M., апелляционный суд не установив наличие в договоре условия, свидетельствующего о навязывании потребителю услуги страхования при предоставлении кредита.

В оспариваемом Обществом предписании Управление также не указало конкретные пункты кредитного договора, которыми Общество обуславливает приобретение автокредита обязательным приобретением услуг по страхованию. Вместе с тем, именно наличие таких условий в договоре послужило основанием выдачи предписания, и именно такие условия, согласно предписанию, следовало исключить из договора или изменить их содержание.

На вопрос суда представитель Управления указал на пункты 5.1 и 11.1 договора. Суд исследовал содержание означенных пунктов и установил следующее.

В пункте 5.1 договора указан "вид кредита - автокредит".

Пунктом 11.1 договора определено, что кредит может быть использован на оплату транспортного средства, приобретаемого у продавца, дополнительного оборудования и дополнительных услуг и страховых премий в пользу страховщика.

По мнению апелляционного суда, содержание приведенных пунктов договора в совокупности с иными обстоятельствами дела, в том числе, наличием собственноручно подписанного потребителем заявления-анкеты, договора страхования, заявления о перечислении денежных средств, заключением договора страхования стоимости транспортного средства, не подтверждают выводы проверяющих о навязывании Обществом потребителю услуги страхования, обусловив этим возможность предоставления кредита.

Указание в предписании на наличие согласованных действий ООО "СК Компаньон" и ОАО "Меткомбанк", лишивших потребителя возможности выбрать страховую компанию, способ оплаты страховой премии, а также возможность заключения кредитного договора на иных условиях воспроизводят заявление потребителя. В рассматриваемом договоре, иных, предоставленных Управлением документах, отсутствуют условия, обязывающие заемщика застраховаться в определенной страховой компании. Более того, потребитель в заявлении указал, что, "позвонив на горячую линию банка, я узнала, что заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика не является обязательным условием для оформления кредита в банке" (т. 2 л.д. 1.4).

В материалах дела содержится скриншот сайта банка с перечнем страховых компаний - партнеров, что также опровергает выводы проверяющих о наличии согласованных действий общества и конкретной страховой компании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы Общества о том, что оспариваемое им предписание не соответствует требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ), поскольку является неисполнимым, и соответственно не отвечает целям предотвращения правонарушения.

В силу пункта 70 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров "Приказа от 16.07.2012 N 764 в предписании должны быть указаны требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований.

Из текса резолютивной части предписания следует, что заявителю необходимо прекратить нарушения пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1 и привести кредитный договор в соответствии с действующим законодательством (пункты 1 и предписания).

Вместе с тем, предписание не содержит указание на то, какие именно пункты договора должны быть изложены Обществом в другой редакции или исключены из текста договора. В ходе рассмотрения дела апелляционным судом таких условий в договоре не обнаружено.

Пункту 2 предписания также обязывает Общество произвести перерасчет суммы задолженности.

Однако, каким образом Общество должно произвести перерасчет суммы задолженности (уменьшить или увеличить сумму задолженности на сумму, составляющую страховую премию по договору страхования или каким-либо иным способом), на чей счет отнести уплаченную страховой компании страховую премию, иным образом пересчитать задолженность, предписание также не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неопределенности предписания, в том числе в отношении конкретных действий, необходимых для устранения нарушений прав и законных интересов потребителя, что дает основания к его квалификации как неисполнимого.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Кроме того, в ходе проверки Управлением не установлены определенно и достоверно обстоятельства, позволившие выдать предписание с таким содержанием, а в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании недействительным предписания.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-31963/2015 отменить.

Признать недействительным предписание Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу N 78-00-03/24-0040 от 25.03.2015.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в пользу Акционерного общества "Меткомбанк" 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить Акционерному обществу "Меткомбанк" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 02.09.2015 N 3416.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова