Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 18АП-12779/15

г. Челябинск

02 декабря 2015 г.

Дело N А76-21435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу N А76-21435/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" - Тросман В.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 20.08.2014),

открытого акционерного общества "Фортум" - Данилова Е.А. (паспорт, доверенность б/н от 14.10.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" - Попов А.С. (паспорт, доверенность б/н от 18.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой", г. Челябинск (ОГРН 1057424000138) (далее - ООО "Инженерный центр АС Теплострой", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фортум", г. Челябинск (ОГРН 1058602102437) (далее - ОАО "Фортум", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 313 422 руб. за поставленную продукцию, пени за просрочку оплаты в размере 138 029 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственности "НПО "Мостовик", г. Омск, общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" г. Омск (далее - третьи лица, ООО "НПО "Мостовик", ООО "Промэнергосервис").

Решением суда первой инстанции от 08.09.2015 (резолютивная часть от 04.09.2015) в удовлетворении исковых требований ООО "Инженерный центр АС Теплострой" отказано (т.3. л.д. 49-55).

В апелляционной жалобе ООО "Инженерный центр АС Теплострой" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить (т.3. л.д. 60-64).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Инженерный центр АС Теплострой" ссылалось на то, что право требовать с ответчика взыскиваемую сумму задолженности ООО "НПО "Мостовик" перед ним за фактическую поставку металлоконструкций предусмотрено п.п. 7.9, 10.4, 105 договора поставки N 3 от 05.02.2014 и п. 3.2.42 договора подряда N 01/12-12-ЧГРЭС от 17.12.2012. Согласно разделительной ведомости и объяснениям работника Молодцова А.А. поставленные истцом по спорным товарным накладным металлоконструкции используются ОАО "Фортум". Факт поступления спорных металлоконструкций во владение ответчика и их дальнейшее использование, факт отсутствия расчетов ответчика с ООО "НПО "Мостовик" за спорные металлоконструкции судом первой инстанции не оценены. По мнению подателя апелляционной жалобы, уклонение ответчика от оплаты поставленных металлоконструкций как в пользу ООО "НПО "Мостовик", так и пользу истца является злоупотреблением правом.

ОАО "Фортум" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Документов о получении спорных металлоконструкций ответчиком не имеется. Договором подряда N 01/12-12-ЧГРЭС от 17.12.2012 предусмотрено право, а не обязанность ОАО "Фортум" оплатить напрямую в пользу субподрядчика/субпоставщика задолженность подрядчика.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промэнергосервис" также просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также третье лицо указало на отсутствие у ответчика обязанности по оплате взыскиваемой задолженности. Пользование ответчиком поставленным истцом товаром материалами дела не подтверждается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ООО "НПО "Мостовик" не явился. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "НПО "Мостовик".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ООО НПО "Мостовик" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 01/12-12-ЧГРЭС (далее - договор) (т. 1, л.д. 17-39), предметом которого является выполнение комплекса работ по проектированию, изготовлению, поставке, монтажу, шеф монтажу и ПНР градирен N 1, N 2, N 3 "под ключ" в рамках проекта строительства и ввода в эксплуатацию трех парогазовых энергоблоков на Челябинской ГРЭС (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ в соответствии с Приложением N 4 к договору, начало - 15.01.2013, окончание - 15.08.2014 (п. 1.2. договора).

Общая стоимость работ - 1 472 798 888 руб. 72 коп.

05.02.2014 между истцом (поставщик) и ООО НПО "Мостовик" (покупатель) заключен договор поставки N 3, по условиям которого поставщик обязуется своими силами и с использованием своего материала изготовить и передать в собственность покупателю металлические конструкции и необходимые для них метизы, указанные в Приложении N 1 к договору, в рамках строительства и ввода в эксплуатацию трех парогазовых энергоблоков на Челябинской ГРЭС (далее - объект покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить их (п. 1.1. договора) (т. 1, л.д. 40-50).

Место поставки: Челябинск, ул. Российская, 1 Челябинская ГРЭС (п. 1.5. договора).

Ориентировочная цена по договору составляет 34 500 000 руб. (п. 7.1. договора).

Окончательный расчет за фактически отгруженные изделия покупатель осуществляет в течение 40 банковских дней с даты поставки каждой партии изделий на основании выставленного счета (п. 7.8.1. договора).

Сторонами договора подписано Приложение N 1 к договору о договорной цене (т. 1, л.д. 51), График производства работ и поставки металлоконструкций (Приложение N 2 к договору) (т. 1, л.д. 52-53).

Согласно представленным товарным накладным истец поставил, а ООО НПО "Мостовик" принял металлоконструкции на общую сумму 4 313 422 руб. (т. 1, л.д. 55-82).

В материалы дела представлен счет на оплату от 28.07.2014 N 216 на сумму 4 313 422 руб. (т. 1, л.д. 54), счета-фактуры (т. 1, л.д. 83-110).

Истец обращался к ООО НПО "Мостовик", ОАО "Фортум" с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в размере 4 313 422 руб. письмами от 18.06.2014, от 23.06.2014, от 23.06.2014, от 22.05.2014 (т. 1, л.д. 111-114).

Истец обращался к ОАО "Фортум" с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 4 313 422 руб. и претензией от 04.08.2014 (т. 1, л.д. 10-11, 14-15).

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором от 17.12.2012, заключенным между ООО НПО "Мостовик" и ОАО "Фортум", поставщик вправе обратиться к ОАО "Фортум" за оплатой суммы просроченной задолженности по договору, не погашенной покупателем в течение 10 дней и более с даты ее возникновения, ООО "Инженерный центр АС Теплострой" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Отказывая ООО "Инженерный центр АС Теплострой" в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчик стороной договора, заключенного между ООО НПО "Мостовик" и ООО "Инженерный центр АС Теплострой" не являлся, обязательств по оплате за ООО НПО "Мостовик" поставленной истцом продукции, не принимал.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного 05.02.2014 между истцом (поставщик) и ООО НПО "Мостовик" (покупатель) договора поставки N 3 истец третьему лицу ООО НПО "Мостовик" поставил металлоконструкции на общую сумму 4 313 422 руб., что подтверждается представленными товарными накладными на указанную сумму (т. 1, л.д. 55-82).

Судом установлено, что ОАО "Фортум" стороной заключенного между ООО НПО "Мостовик" и ООО "Инженерный центр АС Теплострой" договора поставки N 3 от 05.02.2014 не является.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным поставщиком является ООО "Инженерный центр АС Теплострой", грузополучателем и плательщиком - ООО "НПО "Мостовик". ОАО "Фортум" покупателем спорных металлоконструкций не является.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО "Инженерный центр АС Теплострой" ссылалось на то, что право требовать с ответчика задолженности ООО "НПО "Мостовик" перед ним за фактическую поставку металлоконструкций предусмотрено п.п. 7.9 договора поставки N 3 от 05.02.2014 и п. 3.2.42 договора подряда N 01/12-12-ЧГРЭС от 17.12.2012.

Так, согласно пункту 7.9 заключенного 05.02.2014 между истцом (поставщик) и ООО НПО "Мостовик" (покупатель) договора поставки N 3 в соответствии с договором N 01/12-12-ЧГРЭС от 17.12.2012, заключенному между ООО "НПО "Мостовик" (подрядчик) и ОАО "Фортум" (заказчик), поставщик (истец) вправе обратиться к ОАО "Фортум" за оплатой суммы просроченной задолженности по договору, не погашенной покупателем в течение 10 дней и более с даты ее возникновения (т.1. л.д. 47)

Согласно п. 3.2.42 заключенного между ООО "НПО "Мостовик" (подрядчик) и ОАО "Фортум" (заказчик) договора подряда N 01/12-12-ЧГРЭС от 17.12.2012 подрядчик обязался, в том числе перед заказчиком, надлежаще исполнять свои обязательства по расчетам и предоставлять надлежащее финансовое обеспечение привлеченных им субподрядчиком/субпоставщиков для выполнения работ (осуществления поставок, оказания услуг) по настоящему договору, в том числе, своевременно и в полном объеме осуществлять оплату в пользу субподрядчиков, субпоставщиков или иных третьих лиц, непосредственно участвующих в выполнении работ по договору.

При этом, подрядчик обязался предусмотреть в договорах с субподрядчиками/субпоставщиками право субподрядчика/субпоставщика обратиться к заказчику за уплатой суммы просроченной задолженности, не погашенной подрядчиком в течение 10 дней и более с даты её возникновения, в таком случае подрядчик считается возложившим в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение соответствующего обязательства на заказчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что договором подряда N 01/12-12-ЧГРЭС от 17.12.2012 в абзаце 10 п. 3.2.42 предусмотрено право, а не обязанность ОАО "Фортум" оплатить в пользу субподрядчика/субпоставщика задолженность подрядчика ООО "НПО "Мостовик".

Право ОАО "Фортум" оплатить в пользу субподрядчика/субпоставщика задолженность подрядчика ООО "НПО "Мостовик" в договоре подряда предусмотрено со ссылкой на ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом, у третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором; обязанным лицом остается должник.

Кроме того, как указано ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции (т.2. л.д. 1-3) и в суде апелляционной инстанции, договор подряда N 01/12-12-ЧГРЭС от 17.12.2012 расторгнут по инициативе ОАО "Фортум" 05.05.2014 в соответствии с уведомлением N АН-77-05/4754 от 30.04.2014 в то время, как согласно представленным товарным накладным поставка спорной продукции осуществлялась с 28.04.2014 по 06.06.2014.

Следовательно, на момент осуществления истцом поставки товара в адрес ООО "НПО "Мостовик" договор подряда N 01/12-12-ЧГРЭС от 17.12.2012, предусматривающий право ОАО "Фортум" оплатить в пользу истца задолженность ООО "НПО "Мостовик", был расторгнут.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ОАО "Фортум" стоимости поставленных и принятых ООО НПО "Мостовик" металлоконструкций на сумму 4 313 422 руб. у суда не имелось.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО "Инженерный центр АС Теплострой" о взыскании с ОАО "Фортум" суммы основного долга в размере 4 313 422 руб. за поставленную продукцию, пени за просрочку оплаты в размере 138 029 руб., судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного утверждение ООО "Инженерный центр АС Теплострой" о том, что право требовать с ответчика суммы задолженности ООО "НПО "Мостовик" перед ним за фактическую поставку металлоконструкций предусмотрено п.п. 7.9, 10.4, 105 договора поставки N 3 от 05.02.2014 и п. 3.2.42 договора подряда N 01/12-12-ЧГРЭС от 17.12.2012, несостоятельно и судом отклоняется. Указанными пунктами договора поставки N 3 от 05.02.2014 и договора подряда N 01/12-12-ЧГРЭС от 17.12.2012 предусмотрено право, а не обязанность ОАО "Фортум" оплатить в пользу субподрядчика/субпоставщика задолженность подрядчика ООО "НПО "Мостовик". Кроме того, как было указано ранее, договор подряда N 01/12-12-ЧГРЭС от 17.12.2012 расторгнут по инициативе ОАО "Фортум" 05.05.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно разделительной ведомости и объяснениям работника Молодцова А.А. поставленные истцом по спорным товарным накладным металлоконструкции используются ОАО "Фортум", материалами дела не подтверждается.

Каких-либо доказательств о получении спорных металлоконструкций ОАО "Фортум" в материалах дела не имеется.

Исходя из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что используемые ответчиком металлоконструкции поставлены ООО "Промэнергосервис".

Истцом данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах указанный ранее довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Также не подтверждается материалами дела и утверждение истца о наличие на стороне ответчика злоупотребления правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции считает, что, сам по себе, отказ ответчика от оплаты поставленного истцом третьему лицу ООО "НПО "Мостовик" товара с учетом установленных по делу обстоятельств не может свидетельствовать о злоупотреблении правом ответчиком применительно к истцу.

Таким образом, наличие на стороне ответчика злоупотребления правом применительно к истцу не подтверждается и судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Инженерный центр АС Теплострой".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу N А76-21435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских