Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-20213/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-15445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца (заявителя): Бороздина С.Н. по доверенности от 01.09.2015 г., Тараканова С.А. по доверенности от 15.09.2015 г.,

от ответчика (должника): Рачкова И.Н. по доверенности от 25.08.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20213/2015) ОАО "НИТИОМ ВНЦ "ГОИ им. С.И. Вавилова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-15445/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ОАО "НИТИОМ ВНЦ "ГОИ им. С.И. Вавилова"

к ЗАО "ИНКРОМ"

3-е лицо: Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата

о взыскании

и по встречному иску: о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИНКРОМ" (далее - Общество) о взыскании 994900 руб. задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды от 30.12.2011 N 15-ПАР-1, выселении Общества из занимаемых по договору аренды от 30.12.2011 N 15-ПАР-1 помещений (с учетом уменьшения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "ИНКРОМ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Института стоимости изготовленных по заказу Института кристаллов в размере 994900 руб.

Решением суда от 24.06.2015 удовлетворены требования Института к Обществу о взыскании 994900 руб. задолженности по арендной плате, удовлетворены требования Общества к Институту о взыскании 994 900 руб. стоимости изготовленных кристаллов. Институту из федерального бюджета возвращено 16689 руб. государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 8930,25 руб. государственной пошлины. С Института в пользу Общества взыскано 123 900 руб. расходов на проведение экспертизы.

ОАО "НИТИОМ ВНЦ "ГОИ им. С.И. Вавилова" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований Общества о взыскании с Института 994 900 руб. стоимости изготовленных кристаллов и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению Института, договор на изготовление кристаллов является незаключенным, между сторонами не подписан акт сдачи-приемки изготовленных кристаллов, проведенная по делу экспертиза является неправильной. Как указывает податель жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно приняты в качестве доказательства выводы, содержащиеся в экспертном заключении относительно рыночной стоимости кристаллов. Кроме того, как указывает податель жалобы судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове эксперта для дачи пояснений, а также в ходатайстве об истребовании переписки эксперта с китайской компанией с целью выяснения рыночной стоимости аналогичных кристаллов.

ЗАО "ИНКРОМ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между Институтом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 15-ПАР-1 аренды помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1, литер "Б", здание производственный корпус 3 (ЭПК) (реестровый N 07800054000022, кадастровый N 78:12:7138:2001:29) общей площадью 1382,8 кв.м на срок в соответствии с Дополнительным соглашением к договору аренды от 31.12.2012 до 31.12.2013.

В феврале 2014 года договор прекратил свое действие в порядке, предусмотренном статьями 610, 621 ГК РФ, Общество помещение освободило, что Институт подтвердил в заявлении от 06.08.2014.

Общаясь с настоящим иском в суд, Институт ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по внесению арендной платы в период с 01.10.2013 по 09.02.2014, согласно расчету истца, сумма задолженности Общества составила 994 900 руб. с учетом произведенных платежей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты арендатором арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции признал требования Института обоснованными и удовлетворил иск.

В обоснование встречного иска Общество ссылается на то, что письмом от 30.07.2013 N 1281 Институт поручил Обществу выполнить опытную партию кристаллов фтористого кальция и бария с учетом разработанной Обществом технологии и имеющихся у Общества патентов, в связи с чем передал Обществу порошок фтористого кальция - 60 кг, порошок фтористого бария - 90 кг и порошок фтористого свинца - 10 кг, что подтверждается письмом от 23.10.2013 N 422.

Письмом от 11.10.2013 N 1773 Институт обязался оплатить Обществу все затраты, связанные с изготовлением кристаллов. Письмом от 23.10.2013 N 422 Общество сообщило Институту о том, что заказанные им кристаллы в количестве 7 штук изготовлены, просило оплатить их стоимость, которая без учета стоимости исходного сырья составила 994 900 руб.

Письмом от 19.11.2013 N 2076 Институт признал, что затраты Общества на изготовление кристаллов без учета стоимости электроэнергии, сырья, аренды площадей, занимаемых установками, необходимыми для изготовления кристаллов, составили 401 200 руб., оплате подлежат затраты Общества, связанные с подготовкой сырья, выращиванием, обработкой заготовок и их аттестацией, а также согласился купить 3 из выращенных Обществом по его заказу кристаллов по предложенной Обществом цене - 354 500 руб.

Как указывает Общества работа по изготовлению кристаллов по заказу Института последним оплачена не была.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно п. 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку между сторонами возникли обязательства из договора подряда, работы по заданию Института (заказчика) Обществом выполнены, результат работ находится во владении Института, и последним не оплачен, требования Общества являются обоснованными.

Довод Института о незаключенности является необоснованным. Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исходя из представленных сторонами доказательств, Институт заказал Обществу изготовить опытную партию кристаллов, передал Обществу необходимое для выполнения заказа сырье - порошки фтористого кальция, бария и свинца. Общество выполнило задание Института, использовав при этом собственные технологии и патенты. В связи с чем, Общество, правомерно исходило из заключенности договора. Ссылка Института на незаключенность договора после того, как работы выполнены и сам Институт совершал действия, свидетельствующие о заключенности договора, является неправомерной.

Доказательств того, что изготовленные Обществом кристаллы являются непригодными и Институт был вынужден сам изготовить их, Институтом в материалы дела не представлены.

Доводы Института о том, что встречный иск Общества не подлежит удовлетворению, поскольку Обществом не представлен подписанный Институтом акт сдачи-приемки выполненных работ, является несостоятельным. Общество в порядке ст. 720 ГК РФ предложило Институту принять выполненные работы (письмо от 23.10.2013 N 422).

В связи с тем, что между сторонами возник спор по определению стоимости кристаллов, определением от 16.12.2014 судом первой инстанции по ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость следующих кристаллов фтористого кальция (CaF2) марки ВУФ: кристалл фтористого кальция CaF2 марки ВУФ диаметром 270 мм, толщиной 60 мм, двойное лучепреломление - не более 8 нм/см, 2 блока, область пузырей в центре диаметром 50 мм, толщиной 10 мм; кристалл фтористого кальция CaF2 марки ВУФ диаметром 270 мм, толщиной 60 мм, двойное лучепреломление в центре - не более 4 нм/см, по краям - не более 8 нм/см, 4 блока, 3 блока по краям. Размеры центрального блока - 240 мм х 180 мм; кристалл фтористого кальция CaF2 марки ВУФ диаметром 270 мм, толщиной 60 мм, двойное лучепреломление - не более 10 нм/см, 6 блоков, область пузырей по всей поверхности толщиной 5 мм; кристалл фтористого кальция CaF2 марки ВУФ диаметром 270 мм, толщиной 60 мм, двойное лучепреломление - не более 5 нм/см, 5 блоков;

- какова рыночная стоимость следующих кристаллов фтористого бария (BaF2) марки ФБ-ВИ: кристалл фтористого бария BaF2 марки ФБ-ВИ диаметром 326 мм, толщиной 38 мм, вес - 15,75 кг, монокристалл, двойное лучепреломление - 35-50 нм/см; кристалл фтористого бария BaF2 марки ФБ-ВИ диаметром 322 мм, толщиной 40 мм, вес - 15,85 кг, 4 блок, один блок более 60 % кристалла, двойное лучепреломление -более 60 нм/см; кристалл фтористого бария BaF2 марки ФБ-ВИ диаметром 320 мм, толщиной 39 мм, вес - 15,4 кг, 2 блока, двойное лучепреломление - 25-30 нм/см, в центре имеются пузыри размером 110 мм · 80 мм · 5ч7 мм.

Согласно представленному экспертному заключению рыночная стоимость семи кристаллов, изготовленных Обществом по заданию Института, составляет 11 989 090 руб. Институт против установленной стоимости не возражал, ссылаясь на неправильность порядка проведения экспертизы и его несоответствия установленным требованиям.

Ходатайство Института о проведении экспертизы для установления размера затрат Общества на производство кристаллов без учета расходов на амортизацию, материалы, аренду помещений, коммунальных расходов, было правомерно отклонено судом первой инстанции.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Институт не представил в дело доказательств, свидетельствующих о том, что размер встречного иска рассчитан Обществом неверно. Кроме того, заявленная Обществом стоимость кристаллов ниже установленной экспертом рыночной стоимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, встречный иск Общества правомерно удовлетворен судом в полном объеме.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-15445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова