Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 08АП-11508/15

город Омск

03 декабря 2015 г.

Дело N А70-9029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11508/2015) общества с ограниченной ответственностью "КвартМода" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2015 по делу N А70-9029/2015 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "КвартМода" (ОГРН 1067203368484, ИНН 7203186280) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по проведению оценки в сумме 27 580 руб. 02 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КвартМода" (далее по тексту - ООО "КвартМода", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 5 092 руб. 02 коп., неустойки в сумме 4 488 руб., расходов на проведение оценки в сумме 18 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 157 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2015 по делу N А70-9029/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "КвартМода" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец указывает, что техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта проведена ООО "КвартМода" в соответствии с нормами действующего законодательства о страховании и её результаты подлежали оценке судом при определении размера страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 30.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2101 государственный номер Р 587 ММ 72, принадлежащего на праве собственности ООО "КвартМода" (л.д. 35), и автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер О 858 МО 72, принадлежащего на праве собственности Ерофееву Александру Александровичу, и под его управлением, при этом виновником дорожно-транспортного происшествия является Ерофеев А.А.

На момент аварии гражданская ответственность ООО "КвартМода" как владельца автомобиля ВАЗ 2101 государственный номер Р 587 ММ 72 застрахована в ООО "СК "Согласие".

По результатам обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 05.08.2013, составлен акт о страховом случае от 20.08.2013 и истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 968 руб. 98 коп.

На основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Коноваловой А.В. договора на проведение оценки от 18.03.2015 N 2015-054 составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей N 2015-054 от 24.03.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2101, государственный номер Р857 ММ 72, после ДТП 30.07.2013, без учета износа деталей, составила 8 316 руб., а с учетом износа деталей - 7 062 руб. (л.д. 20-37).

За проведение оценки истец оплатил предпринимателю Коноваловой А.В. 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2015-054 от 18.03.2015 (л.д. 10).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "КвартМода" 21.04.2015 обратилось к ООО "СК "Согласие" с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 5 092 руб. 02 коп. (7 062 руб. - 1 969, 98 руб.), неустойки в сумме 4 488 руб., расходов по проведению оценки в сумме 18 000 руб. (л.д. 37-38).

Отсутствие оплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО "КвартМода" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "КвартМода" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из страхования имущества, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение содержится и в пункте 1 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в исковой период), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, действовавших в спорный период, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В данном случае, ответчиком данный порядок соблюден, поскольку страховщиком организовано проведение независимой экспертизы (оценки) автомобиля ВАЗ 2101 государственный номер Р 587 ММ 72, по результатам которой экспертом - ЗАО "Независимый Эксперт" дано заключение от 15.08.2013 N 5396 о стоимости восстановительного ремонта равной 1 968 руб. 98 коп. с учетом износа.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В обоснование исковых требований ООО "КвартМода" ссылается на несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта, установленного на основании заключения ЗАО "Независимый Эксперт" от 15.08.2013 N 5396, в связи с чем провел повторную экспертизу на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Коноваловой А.В. договора на проведение оценки от 18.03.2015 N 2015-054.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, об имеющихся у ООО "КвартМода" разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец непосредственно после проведения ответчиком осмотра и до проведения оценки автомобиля самостоятельно страховщику не сообщило, с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) не обратилось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля на протяжении двух лет между сторонами после проведения осмотра поврежденного автомобиля фактически достигнуто соглашение о страховом возмещении в размере 1 969 руб. 98 коп.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие размер страхового возмещения (1 969 руб. 98 коп.), определенный ответчиком в соответствии с заключением от 15.08.2013 N 5396 о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ-21101. Доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства, истцом также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что при проведении оценки предприниматель Коновалова А.В. руководствовалась Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, а также Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, не действовавшие на дату совершения ДТП. Следовательно сведения, отраженные в отчете предпринимателя Коноваловой А.В., не являются достоверными и актуальными на дату совершения ДТП.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств суд первой инстанции правомерно отказал ООО "КвартМода" в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а также неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "КвартМода" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2015 по делу N А70-9029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова