Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-47855/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-3418/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 г.

по делу N А40-3418/15,

принятое судьей Вериной К. А. (шифр судьи 18-19),

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН: 1117746153480, 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д.36)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВА"

(ОГРН: 1127746527303, 127681, г. Москва, ул. Лесная, д.61, 1)

о взыскании штрафа в сумме 799 425 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабин Р.А. по доверенности от 19.03.2015;

от ответчика: Борисова С.В. по доверенности от 16.01.2015, Катышева А.А. по доверенности от 16.01.2015;.

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскания с ООО "СЛАВА" штрафа в сумме 799 425 руб..

Решением суда от 28.08.2015 года в удовлетворении исковых требований Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы отказано.

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "СЛАВА" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 года между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы (государственный заказчик) и ООО "СЛАВА" (исполнитель) заключен государственный контракт N 46-ГК/14 на оказание услуг по организации и проведению мероприятий, направленных на повышение престижа чтения в городских парках.

Согласно пункта 1.2 госконтракта, требования к качеству оказания услуг, объем оказываемых услуг и другие характеристики услуг указаны в Техническом задании -приложении N 1 к госконтракту.

Как следует из Технического задания, оказание услуг осуществлялось в два этапа. Все действия, которые должен совершить ответчик на первом этапе оказания услуг, перечислены в пункте 8.1, а на втором этапе - в пункте 8.2 Технического задания.

По условиям пункта 8.1.6 контракта, в рамках 1 этапа оказания услуги по контракту исполнитель должен был подготовить и согласовать с Департаментом календарный план проведения не менее 60 мероприятий на весь период оказания услуг по контракту с указанием названия, места, времени, продолжительности и предполагаемого списка участников мероприятия, в том числе проведение творческих встреч с писателями и поэтами, концертов, детских мероприятий, лекций и т.д.

Письмами от 20.06.2014 года N 12/14 и от 25.06.2014 года ООО "СЛАВА" представило список мероприятий и парков, который был согласован Департаментом.

Согласно смете, сумма денежных средств, подлежащих оплате истцом ответчику по завершении 1 этапа составляет 5 023 920 руб., по завершении 2 этапа составляет 10 964 580 руб..

Факт выполнения ответчиком обязательств по 1-му этапу подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг от 09.07.2014 года, оплата услуг платежным поручением N 1039 от 09.07.2014 года.

По утверждению истца, со ссылкой на представленную исполнителем отчетную документацию, обязательства по 2 этапу выполнены ответчиком ненадлежащим образом, в том числе без согласования с государственным заказчиком, что в соответствии с положениями ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ и пункта 7.1 контракта, является основанием для взыскания штрафа в сумме 799 425 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.2.4 госконтракта, государственный заказчик обязан не позднее 30 дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки (штрафа, пени) от исполнителя, направить исполнителю претензионное письмо с требованием оплаты в течение 30 дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями госконтракта.

Однако истцом претензионное письмо направлено в адрес ответчика 10.12.2014 года с нарушением порядка, установленного пунктом 5.2.4 госконтракта.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права штраф не установлен в качестве применяемой напрямую установленной законом меры ответственности, а сохраняет характер договорной меры ответственности.

При оценке условий договора в части взыскания штрафных санкций необходимо исходить из буквального значения условий договора, расширительное толкование условий договора о неустойке недопустимо.

В соответствии с пунктом 7.1 госконтракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 7.6 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 9.1, 9.2., 9.3., 9.4., 9.5., 9.6, 9.7. Технического задания контракта, исполнитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику штраф в размере 799 425 руб., что составляет 5 % от цены государственного контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения Технического задания содержат требования лишь к качественным характеристикам работ и услуг, к функциональным характеристикам товаров, в том числе подлежащих использованию при выполнении работ и оказании услуг, а не к объему выполненных работ.

Поскольку истцов заявлено о несоответствии объемов оказанных услуг и доказательств нарушения пунктов 9.1, 9.2., 9.3., 9.4., 9.5., 9.6, 9.7. Технического задания не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 г. по делу N А40-3418/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова