Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 12АП-11173/15

г. Саратов

02 декабря 2015 г.

Дело N А12-10978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Пром-Экспертиза" (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 98, ОГРН 1073444007988, ИНН 3444147995)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года по делу N А12-10978/2015 о взыскании судебных расходов (судья Кремс Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт" (400131, г. Волгоград, ул. Мира, д. 20, ОГРН 1113444020029, ИНН 3444185983) о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Пром-Экспертиза" (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 98, ОГРН 1073444007988, ИНН 3444147995)

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт" (400131, г. Волгоград, ул. Мира, д. 20, ОГРН 1113444020029, ИНН 3444185983)

о взыскании 64 935,49 рубля,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт" (далее - ООО "Независимый эксперт", заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Пром-Экспертиза" (далее - ООО "Волга-Пром-Экспертиза") судебных расходов по делу N А12-10978/2015 в сумме 40 000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С ООО "Волга-Пром-Экспертиза" в пользу заявителя взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 37 512 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Волга-Пром-Экспертиза" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправленияN 410031 88 98182 3, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 88 98181 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 октября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Волга-Пром-Экспертиза" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Независимый эксперт" о взыскании суммы задолженности в размере 24 036,98 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3013,14 рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года с ООО "Независимый эксперт" в пользу ООО "Волга-Пром-Экспертиза" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 681,44 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 124 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

21 августа 2015 года ООО "Независимый эксперт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Волга-Пром-Экспертиза" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлено соглашение от 29 мая 2015 года на оказание юридических услуг, заключённое между ООО "Независимый эксперт" (Доверитель) и филиалом N 66 Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Волгоградской области в лице адвоката Арчакова Магомеда Умалатовича (Защитник).

В соответствии с соглашением Доверитель поручает, а Защитник принимает на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы Доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объёме и на условиях, установленных соглашением, а именно: юридическая консультация, защита интересов Доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении дела N А12-10978/2015 по иску ООО "Волга-Пром-Экспертиза" к ООО "Независимый эксперт" о взыскании 64 935,49 рубля до рассмотрения дела по существу.

Плата за выполнение указанного поручения назначена в размере 40 000 рублей.

В подтверждение оказания по соглашению услуг и их оплаты заявителем представлены: акт от 09 июля 2015 года к соглашению на оказание юридических услуг от 29 мая 2015 года, квитанция от 25 июля 2015 года N 037227.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным и подтверждённым материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с соглашением. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, с учётом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление ООО "Независимый эксперт" о взыскании судебных расходов частично в сумме 37 512 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд не согласен с мнением ООО "Волга-Пром-Экспертиза" о том, что взыскиваемая с него сумма является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в заявленной сумме соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции ООО "Волга-Пром-Экспертиза", изложенной в апелляционной жалобе, поскольку с ООО "Независимый эксперт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины, решение по делу N А12-10978/2015 принято в пользу истца, соответственно, оснований для возмещения судебных расходов ответчику за оказанные ему юридические услуги не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Из материалов дела следует, что размер исковых требований ООО "Волга-Пром-Экспертиза" составил 27 050,12 рубля. Размер удовлетворённых исковых требований составил 1 681,44 рубля, что составляет 6,22% размера заявленных исковых требований. Следовательно, истцу отказано на сумму 25 368,68 рубля, что составляет 93,78%.

Соответственно, пропорциональные судебные расходы на оплату юридических услуг составляют 37 512 рублей (40 000 рублей х 93,78 %).

Кроме того, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Волга-Пром-Экспертиза" полагает, что представленные ООО "Независимый эксперт" документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, не являются основанием для возмещения расходов. ООО "Независимый эксперт" не представлены расходный кассовый ордер, подтверждающий оплату из кассы юридических услуг в сумме 40 000 рублей, а также доказательства, подтверждающие удержание НДФЛ из этой выплаты представителю.

Указанные доводы, по мнению апелляционной коллегии, не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

По своему содержанию квитанция содержит все необходимые сведения об оплате ООО "Волга-Пром-Экспертиза" оказанных ему юридических услуг. Отступление от унифицированной формы не свидетельствует о недостоверности содержащихся в квитанции сведений, об отсутствии факта оплаты оказанных юридических услуг.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "Волга-Пром-Экспертиза" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2015 по делу N А12-10978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской