Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 20АП-6714/15

Тула

2 декабря 2015 г.

Дело N А23-2352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - администрации муниципального района "Козельский район" (исполнительно-распорядительный орган) (Калужская область, г. Козельск, ОГРН 1024000670308, ИНН 4009005096), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (Нижегородская область, г. Выкса, ОГРН 1135247000240, ИНН 5247051920), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2015 по делу N А23-2352/2015 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Администрация муниципального района "Козельский район" (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 02.02.2015 N 40-03РНП/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (далее - ООО "ЭкоСтрой").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче заказчиком в установленном порядке подрядчику объекта для выполнения работ по контракту, а также указывает на взаимное неисполнение заказчиком и подрядчиком обязательств, возникающих из заключенного муниципального контракта.

По мнению управления, ООО "ЭкоСтрой" не совершало виновные, намеренные, умышленные, недобросовестные действия при заключении договора в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, антимонопольный орган указывает, что обжалуемое решение не содержит выводов о добросовестности или недобросовестности действий ООО "ЭкоСтрой".

Управление считает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы администрации, а Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусматривает возможность обжалования решений антимонопольного органа заказчиком.

Управление утверждает, что у него отсутствуют основания для повторного рассмотрения обращения администрации, поскольку указанное не предусмотрено ни Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ни постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков".

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЭкоСтрой" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0137300004414000172, предметом которого является капитальный ремонт котельной, расположенной в д. Подборки Козельского района Калужской области.

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, составляла 1 280 891 рублей.

Согласно представленной информации 08.09.2014 между администрацией и ООО "ЭкоСтрой" по результатам проведения вышеуказанного запроса предложений заключен муниципальный контракт N 1722014 на капитальный ремонт котельной, расположенной в д. Подборки Козельского района Калужской области.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного муниципального контракта N 1722014 срок выполнения указанных работ: в течение 30 дней с даты заключения муниципального контракта.

Однако работы по контракту не были выполнены в установленный срок.

Генеральному директору ООО "ЭкоСтрой" 15.10.2014 по средствам Почты России направлена претензия (от 14.10.2014 N 3132) с требованием выполнить работы в срок, указанный в муниципальном контракте. Письмо получено 30.10.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление с подписью Мишина К.В.

Администрация 18.11.2014 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 1722014, которое 20.11.2014 размещено на официальном сайте и направлено в адрес ООО "ЭкоСтрой" по почте заказным письмом с уведомлением, а также посредством факсимильной связи. Вышеуказанное решение получено ООО "ЭкоСтрой" 05.12.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Уведомление о вручении заказного письма в адрес администрации поступило 23.12.2014.

Администрации 15.01.2015 обратилась в управление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "ЭкоСтрой".

В ходе рассмотрения заявления комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО "ЭкоСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем и было принято решение от 02.02.2015 N 40-03РНП/2015.

Не согласившись с таким решением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен § 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ.

Статьей 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 этого Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Статьей 104 Закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается, в частности, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Из пункта 11 Порядка ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Таким образом, ни Закон N 44-ФЗ, ни Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В ходе рассмотрения заявления дела, антимонопольным органом установлено, что информация о заключении контракта с приложением копии заключенного контракта, размещена на официальном сайте только 19.11.2014 (за день до размещения на официальном сайте решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 1722014), т.е. с нарушением установленных сроков, что не соответствует части 3 статьи 103 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта N 1722014 на капитальный ремонт котельной, расположенной в д. Подборки Козельского района Калужской области, приемке и оплате подлежат полностью выполненные работы в соответствии со сметной документацией (Приложение N 1), Ведомостью объемов работ (Приложение N 2), действующими ГОСТ, СНиП, нормативными актами и настоящим контрактом.

Согласно пунктам 4.3, 4.5, 4.8, 4.12, 4.14, 4.15 СНиП 12-01-2014 "Организация строительства" нормативные положения которого приобретают статус обязательных, если в договоре строительного подряда, заключаемого участниками строительства в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации, имеется ссылка на применение настоящих строительных норм и правил при строительстве конкретного объекта, муниципальный заказчик перед началом выполнения работ обязан в частности: предоставить утверждаемую часть проектной документации; обеспечить вынос на площадку геодезической разбивочной основы; назначить ответственного за оперативное руководство работами; назначить и ознакомить подрядчика с приказами о персонально ответственных за объект должностных лиц.

В рамках проверки антимонопольным органом получено объяснение генерального директора ООО "ЭкоСтрой", который указал, что общество не приступило к выполнению работ по вышеуказанному муниципальному контракту в результате не выполнения администрацией условий контракта, а именно: не предоставления утверждаемой части проектной документации; не обеспечения выноса на площадку геодезической разбивочной основы; не назначения ответственного за оперативное руководство работами; не назначения и не ознакомление подрядчика с приказами о персонально ответственных за объект должностных лиц.

Все вышеизложенное доведено до сведения администрации посредством письма ООО "ЭкоСтрой" от 24.11.2014 N 002/11.

Таким образом, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что ООО "ЭкоСтрой" предпринимало меры и совершало действия, направленные на добросовестное и своевременное выполнение работ, являющихся предметном контракта, ввиду чего управление не установило, что ООО "ЭкоСтрой" совершало виновные, намеренные, умышленные, недобросовестные действия при исполнении договора в нарушение положений Закона N 44-ФЗ

Вместе с тем решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2015 по делу N А23-2190/2015 по иску администрации к ООО "Экострой" о взыскании 124 250 рублей и по встречному иску ООО "Экострой" к администрации о взыскании 31 062 рублей 50 копеек установлено, что 08.09.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 1722014, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту котельной д. Подборки Козельского района Калужской области и сдать результаты работы заказчику, а последний обязуется принять результаты работы и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

Подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией (Приложение N 1), ведомостью объемов работ (Приложение N 2), действующими нормативными правовыми актами, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.2.).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3. контракта - с даты заключения контракта в течение 30 календарных дней.

Стоимость работ составляет 1 242 500 рублей, в т.ч. НДС (пункт 2.1. контракта).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Как следует из пункта 5.2. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий контракта, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа. При этом размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы - 31 062 рублей 50 копеек в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.1.2013 N 1063.

Положениями пункта 5.4. контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа. При этом размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы - 124 250 рублей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.1.2013 N 1063.

Поскольку согласованные контрактом работы ответчиком выполнены не были, что подтверждается представленным в материалы дела актом обследования от 10.10.2014, претензией от 14.10.2014, истец обратился к ответчику с требованием выполнить согласованные контрактом работы.

Представленные в материалы дела локальный сметный расчет N 172, ведомость объемов работ, технические характеристики товаров, используемых подрядчиком при выполнении работ, подписаны уполномоченными лицами сторон и свидетельствуют об исполнении заказчиком своих обязательств по контракту.

Указанным решением суда взыскан с ООО "Экострой" в пользу администрации штраф в размере 124 250 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего спор между теми же лицами.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением по делу N А23-2190/2015, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, решение антимонопольного органа о невыполнении администрацией своих обязанностей по контракту противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в рамках дела N А23-2190/2015.

Довод антимонопольного органа об отсутствии нарушенного права заказчика справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - это совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пункта 6 Правил установлена прямая обязанность заказчика направить в уполномоченный орган информацию об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в целях восстановления прав заявителя, нарушенных принятием необоснованного решения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным обязать управление повторно рассмотреть обращение администрации.

Данная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 01.12.2015 по делу N А23-3867/2014.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2015 по делу N А23-2352/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина