Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 11АП-15495/15

г. Самара

02 декабря 2015 г.

Дело N А55-15719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N5" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2015 года по делу NА55-15719/2015 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N5", о взыскании 1 697 739 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 5" (ответчик) о взыскании 1 697 739 руб. 15 коп., в том числе 1 676 326 руб. 70 коп. - задолженности за потребленную в январе-апреле 2015 горячую воду по договору от 21.10.2013 N 30044к и 21 412 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2015 года с открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 1 697 739 руб. 15 коп., в том числе 1 676 326 руб. 70 коп. - основного долга и 21 412 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 29 977 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Управляющая компания N 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5" принята к производству, судебное заседание назначено на 26 ноября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2015 года по делу N А55-15719/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом "Т ПЛЮС" и открытым акционерным обществом "Управляющая компания N 5" заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 21.10.2013 N 30044к по условиям которого, истец - Энергоснабжающая организация - осуществил поставку тепловой энергии в горячей воде ответчику - Абоненту, который в свою очередь обязался оплатить поставленную тепловую энергию.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4. договора (в согласованной редакции), расчеты производятся ответчиком платежными поручениями в срок до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств ответчиком по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

За потреблённую в январе-апреле 2015 года тепловую энергию истцом ответчику были выставлены счета-фактуры от 31.01.2015 N 7600500058-7200 на сумму 416 191 руб. 83 коп., от 28.02.2015 N 7600501317-7200 на сумму 417 010 руб. 56 коп., от 31.03.2015 N 7600502596-7200 на сумму 417 288 руб. 10 коп., от 30.04.2015 N 7600503889-7200 на сумму 425 836 руб. 21 коп.

При этом ответчиком факт потребления тепловой энергии, объем тепловой энергии потребленной на основании договора от 21.10.2013 N 30044к, не оспорен, подтвержден подписанными ответчиком расчетными ведомостями о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя за январь-апрель 2015 года.

Факт поставки тепловой энергии ответчику подтвержден, ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Таким образом из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы ответчику не оплачивать поставленную тепловую энергию.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга в размере 1 676 326 руб. 70 коп.

Неисполнение и несвоевременное исполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца с требованием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.02.2015 по 31.05.2015 в сумме 21 412 руб. 45 коп.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 697 326 руб. 15 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на день подачи иска за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 21.02.2015 г. по 31.05.2015 г., что согласно расчету истца составило сумму 21 412 руб. 45 коп.

Учитывая, что материалами дела и пояснениями сторон подтверждается просрочка в исполнении обязательств ответчика по своевременной оплате оказанных истцом услуг, взыскиваемая сумма ответчиком не оспорена, доказательств ее оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 412 руб. 45 коп.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 5 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика относительно неправомерного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку конечными потребителями тепловой энергии является население, несвоевременно оплачивающее поставляемые коммунальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как задолженность третьих лиц перед ответчиком не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчиком не представлены.

Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку заявителем апелляционной жалобы доказательства несоответствия размера процентов последствиям нарушения обязательства не представлены (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2015 года по делу N А55-15719/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2015 года по делу N А55-15719/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова