Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 12АП-11326/15

г. Саратов

01 декабря 2015 г.

Дело N А57-8629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года по делу N А57-8629/2015 (судья Духовнова Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ", г. Саратов; ОГРН 1126450010114 к публичному акционерному обществу "ВОЛГОМОСТ", г. Калининск Саратовской области; ОГРН 1026402190836 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 г. по 08.04.2015 г. в размере 55 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦ" (далее по тексту - ООО "СТРОЙ-КОМ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "ВОЛГОМОСТ" (далее по тексту - ПАО "ВОЛГОМОСТ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 г. по 08.04.2015 г. в размере 67372,44 рублей.

До вынесения окончательного судебного акта истец уменьшил размер исковых требований и уточнил спорный период, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 г. по 08.04.2015 г. в размере 55900 рублей.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 12.10.2015 с публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" (г. Калининск Саратовской области; ОГРН 1026402190836) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ" (г. Саратов; ОГРН 1126450010114) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 г. по 01.04.2015 г. в размере 45924,48 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 1836,98 руб., а всего -47 761 руб. 46 коп. (сорок семь тысяч семьсот шестьдесят один руб. 46 коп.). В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом публичное акционерное общество "ВОЛГОМОСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В качестве правового обоснования апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с периодом просрочки, определенной истцом, договор на поставку товара не заключался, а в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствует срок для оплаты товара.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Спец" и ПАО "Волгомост", была достигнута договоренность о поставке товара в адрес последнего.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика согласованный товар на общую сумму 1075773 руб. 35 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужили основанием для обращения ООО "Спец" в суд с иском в рамках дела N А57-18513/2014.

Решением суда от 26.11.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по вышеназванному делу принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "Спец" в полном объеме, а именно взыскана задолженность в установленном размере 1075773 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 441,30 руб. за период с 21.06.2014 по 20.08.2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3 ст. 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате задолженности, истцом в отношении ответчика заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 900 рублей за период с 21.08.2014 г. по 08.04.2015 г., начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 %.

В пунктах 50 и 51 постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 названного Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца вследствие неисполнения перед истцом обязательства по выплате задолженности, установленной судебным актом по делу N А57-18513/2014, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку наличие задолженности ПАО "ВОЛГОМОСТ" подтверждено материалами дела N А57-18513/2014, в связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, между тем иск удовлетворил частично, в размере 45 924,48 рублей, поскольку расчет процентов представленный истцом произведен неверно, в связи с неверным определением периода просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности.

При определении периода применения меры ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что оплата задолженности по решению суда N А57-8629/2015 была произведена ответчиком 02.04.2015 г., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.04.2015. Из указанного постановления следует, что ответчик произвел оплату долга 02.04.2015 г., перечислив денежные средства на счет службы судебных приставов-исполнителей. Дата начала просрочки "21.08.2014 г." - является датой следующего дня после 20.08.2014 г., по которую с ответчика уже взысканы проценты по делу N А57-18513/2014. Следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, начиная с 21.08.2014 г. по 01.04.2015 г., а 02.04.2015 г. - ответчик исполнил свои обязательства по исполнительному документу, выданному по делу N А57-18513/2014.

Однако расчет суда является арифметически неверным, поскольку с учетом периода определенной судом первой инстанции просрочки составляет 224 дня, а, следовательно, размер подлежащих взысканию процентов за определенный судом первой инстанции период с 21.08.2014-01.04.2015 составляет 54 679 руб.

Кроме того, помимо неверного расчета судом первой инстанции также неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования, внесение денежных средств в депозит суда является исполнением обязательства в случае одновременного соблюдения следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае перечисление спорных сумм со счета завода на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса, а принудительным исполнением судебного акта (решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2014 по делу N А57-18513/2014) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку должник не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 Гражданского кодекса, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем исполнении денежного обязательства и о его прекращении с момента внесения спорных сумм в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей.

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 55 900 за период с 21.08.2014 по 08.04.2015 (момент поступления денежных средств кредитору).

При этом коллегия исходит из того, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правильным.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 976 руб. и в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года по делу N А57-8629/2015 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 976 руб. и в части распределения судебных расходов по государственной пошлине отменить.

Исковые требования в отмененной части удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" (ИНН 771801099572 ОГРН 1026402190836) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ" (ИНН 645502103811 ОГРН 1126450010114) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 г. по 08.04.2015 г. в размере 55 900 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 2 236 руб., а всего - 58 136 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦ" (г. Саратов; ОГРН 1126450010114) излишне уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 459 (четыреста пятьдесят девять) рублей".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин