Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-51102/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-122928/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (поступившую в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года

по делу N А40-122928/15, принятое судьей Д.В. Котельниковым,

по иску открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"

(ОГРН: 1051901068020; 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144а)

к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт"

(ОГРН: 1053444090028; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14)

о взыскании 5 632 504 рубля 22 копейки задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании 5 632 503 рубля 78 копеек, из которых 5 548 827 рублей 22 копейки задолженности и 83 676 рублей 58 копеек неустойки по договорам купли-продажи электрической энергии N 0038-BMA-U-KM-14 по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30.06.2014 и N0038-RSV-U-KP-14 по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не было принято во внимание, положения раздела 12.8 Регламента (распечатка с сайта НП "Совет рынка" http://www.np-sr.ru/index.htm), которым предусмотрен порядок расчета неустойки по всем договорам купли-продажи электрической энергии и мощности участника оптового рынка в связи с введением процедуры банкротства в отношении ВОАО "Химпром".

В нарушение указанной нормы истец умолчал о списании неустойки, начисленной ответчику по денежным обязательствам на оптовом рынке электрической энергии, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки на основании пункта 14.2 договора и пункта 12.1 Регламента повлекло возникновение у истца неосновательного обогащения.

Истец был лишен возможности представить соответствующие документы, подтверждающие изложенные выше доводы, в арбитражный суд первой инстанции до вынесения решения, поскольку письмо НП "Совет рынка" от 28.04.2014 N СР-02/14-1861 о направлении выписки из протокола заседания Наблюдательного совета НП "АТС" от 22.04.2014, с учетом праздничных дней, пришедшихся на 1-4.05.2014 и 9-11.05.2014, а также с учетом времени прохождения внутриорганизационных процедур (от руководства к исполнителям), поступило в юридическую службу ПАО "Волгоградэнергосбыт" практически одновременно с вынесением решения.

Заявитель сослался на статью 415 ГК РФ, полагает, что к правоотношениям сторон подлежала применению норма об освобождении кредиторов должника от лежащих на нем обязанностей, на статью 10 ГК РФ о недопущении осуществления прав исключительно с целью причинить вред другому лицу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 24.09.2015 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Открытым акционерным обществом "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (далее ООО ЕТГК-13) и ОАО "ЦФР" заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0184-BMA-U-KM-14 от 25.07.2014 и договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0184-RSV- U-KM-12 от 25.07.2014 г.

В целях исполнения указанных договоров между ЗАО "ЦФР" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" заключены договоры купли - продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30.06.2014 N 0038-BMA-U-KP-14, купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 N 0038-RSV-U-KP-14.

В соответствии с условиями договоров купли - продажи между ЗАО "ЦФР" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" оплата поставленной продавцом покупателю электрической энергии и мощности за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 (включительно) по указанным договорам осуществляется в размере и сроки, установленные регламентами оптового рынка (п. 5.2., 5.3., 5.4. договоров).

Разделом 5 договоров купли продажи электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 158 ГК РФ, стороны согласовали специальный порядок подписания актов приема-передачи, согласно которому, в случае не подписания покупателем (должником) полученных от продавца (кредитора) актов приема-передачи, такие акты считаются согласованными (акцептованными) покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

Из пункта 4.2 договоров купли-продажи, усматривается, что ответчик обязался оплатить электрическую энергию, купленную по настоящему договору, а также штрафы и пени за неисполнение и (или) несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

Общая сумма задолженности за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 составила 5 548 827 рублей 64 копейки (в том числе НДС), в том числе по договорам

- по договору N 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014- 41 396 рублей 81 копейка Договором N 2206-Ц-15 от 17.04.2015 уступки прав (цессии) по договору купли - продажи право требования данной задолженности передано ОАО ЕТГК-13;

- по договору N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 - 5 507 430 рублей 83 копейки. Договором N 2207-Ц-15 от 17.04.2015 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи право требования данной задолженности передано ОАО ЕТГК-13.

За нарушение сроков оплаты пунктом 10.2 договоров купли-продажи установлена ответственность в виде оплаты покупателем неустойки в размере установленной Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке (п. 12.1 регламента устанавливается ответственность в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа).

Пунктом 1.4 договоров цессии предусмотрен переход права, связанным с уступаемым правом. В том числе право взыскания неустойки пропорционально объему уступленного права.

ОАО "ЦФР" уступило ОАО "ТГК-13" право (денежное требование) к ОАО "Волгоградэнергосбыт" по договорам купли-продажи электрической энергии от 30.06.2014 N 0038-RSV-U-KP-14, N 0038-BMA-U-KP-14 в сумме 5 548 827 рублей 22 копейки.

17.04.2015 ОАО "ЦФР" направило в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" уведомление N 74-1519 о вышеуказанной уступке права (части денежного требования), которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в заявленном размере.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требования о взыскании неустойки, основанное на том, что ответчик является кредитором ВОАО "Химпром", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-4561/2009 от 31.01.2012, и требования ответчика включены в реестр кредиторов должника, рассмотрено судебной коллегией.

Указанные обстоятельства не признаются основанием для освобождения от ответственности с учетом положений статьи 401 ГК РФ. Указанной статьей определены основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которой нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не могут служить основанием освобождения от ответственности.

Ссылка ответчика на статью 415 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается освобождением кредитора должника от лежащих на нем обязанностей, отклоняется как необоснованная.

Для применения статьи 10 ГК РФ о недопущении осуществления прав исключительно с целью причинить вред другому лицу, нет оснований, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что требование предъявлено исключительно с намерением причинить вред ответчику.

При этом, доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку во исполнение определения суда от 05.11.2015 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-122928/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая