Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 14АП-9252/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - окончание срока - публичное общество - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - информационные ресурсы)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 14АП-9252/15

г. Вологда

01 декабря 2015 г.

Дело N А66-7060/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2015 года по делу N А66-7060/2015 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2015 года по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" (ОГРН 1136952016167, ИНН 6950172150; место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Победы, д. 7; далее - общество) о взыскании 6 507 147 руб. 29 коп. задолженности, 239 752 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по 14.09.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки начиная с 15.09.2015 по день фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 6 507 147 руб. 29 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Определением суда от 28.10.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 30.11.2015.

Обществом в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения суда от 28.10.2015, направленная подателю жалобы по юридическому адресу: 170034, г. Тверь, пр. Победы, д. 7, вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления от 29.10.2015 N 13143.

Других адресов нахождения подателя апелляционной жалобы, кроме указанного выше, в материалах дела не имеется.

Кроме того, информация о принятом определении 29.10.2015 размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, ссылка на который размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://14aas.arbitr.ru, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Поскольку ответчиком получен первый судебный акт по настоящему делу в соответствии со статьей 123 АПК РФ и апелляционным судом выполнена обязанность по размещению информации о процессуальных действиях по апелляционной жалобе ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о вынесенном судом апелляционной инстанции определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определения суда апелляционной инстанции свидетельствуют об утрате ответчиком интереса на обжалование решения арбитражного суда. В данном случае заявитель апелляционной жалобы не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленные сроки обстоятельства оставления без движения апелляционной жалобы не устранены, то она возвращается ее подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2015 года по делу N А66-7060/2015 (регистрационный номер 14АП-9252/2015) по юридическому адресу: 170034, г. Тверь, пр. Победы, д. 7.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 01.06.2015 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2015 года на 3 л. в 1 экз.

Судья

Л.Н. Рогатенко