Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-11034/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-42459/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИКСОТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу N А41-42459/15 по иску АО "БИГ ТЕЛЕКОМ" к ООО "МИКСОТ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БИГ ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МИКСОТ" о взыскании 3300000 руб. задолженности и 39500 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07. 2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, не извещенного судом первой инстанции надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 3300000 руб. задолженности и 39500 руб. расходов по госпошлине являются правильными.

Суд установил, что 09.12.2006 г. между сторонами был заключен договор N П-005 (далее - договор), согласно которому истец за вознаграждение передал в собственность ответчика карты экспресс-оплаты услуг связи АО "БИГ ТЕЛЕКОМ" (далее - товар), а ответчик взял на себя обязательства принять товар и оплатить его в соответствии с условиями и в порядке, предусмотренными договором.

Истцом обязательства по передаче товара ответчику выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается соответствующими документами, подписанными сторонами, а именно: спецификацией, товарной накладной и счетом на оплату, представленными в материалы дела.

Иск мотивирован тем, что ответчик до настоящего времени, в нарушение п.п. 1.1., 1.3, 4.1 и 4.3 договора, обязательства по оплате не исполнил. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар по состоянию на 27.03.2014 г. составляет 330000 руб.

Истцом 27.03.2015 г. было вручено нарочно ответчику претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, претензия оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

С принятием товара в собственность от продавца у покупателя возникли обязательства по его оплате, которые по настоящее время не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ч. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Передача истцом ответчику товара на указанную в иске сумму подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами. В нарушение ст. 401 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представил, сумму долга не оспорил.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что срок исполнения обязательства по оплате переданного в собственность товара ответчиком был нарушен, кроме того, имеющаяся задолженность не погашена до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 3300000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции противоречит материалам дела, в которых имеется информация с сайта "Почта России" о направлении ответчику извещения (л.д. 69-70).

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 3300000 руб. задолженности и 39500 руб. расходов по госпошлине.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 года по делу N А41-42459/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судьи

Н.В. Марченкова С.В.Боровикова