|
30 ноября 2015 г.
|
Дело N А75-9183/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12117/2015) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2015 о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела N А75-9183/2015 (судья Дроздов А.Н.), по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ИНН: 8602060185 ОГРН: 1028600587399)
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ханты-Мансийского автономного округа- Югры
об оспаривании предписания,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - Ермакова А.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 15973 от 22.07.2015 сроком действия на 3 года);
от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (прежнее наименование - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго"; далее по тексту - заявитель, общество, АО "Тюменьэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ханты-Мансийского автономного округа- Югры (далее по тексту - административный орган, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление) об оспаривании предписания от 28.04.2015 N 163-ОН/33.
Определением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемое предписание вынесено не в рамках административного производства, а является самостоятельным результатом проверки, проведенной в отношении АО "Тюменьэнерго".
При этом, как указывает податель жалобы, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, на которое ссылается суд первой инстанции в обоснование своей позиции, регламентирует порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в связи с чем не применимо в рассматриваемом случае.
Кроме того, как отмечает общество, оспариваемое предписание выдано заявителю в связи с осуществлением АО "Тюменьэнерго" предпринимательской деятельности, и его выполнение повлечет необоснованные затраты для общества.
К апелляционной жалобе общества приложены дополнительные доказательства: приказ об утверждении новой редакции регламента о приобретении, выбытия имущества от 16.06.2015 N 254; предписание от 28.04.2015N163-ОН/33; решение Няганьского городского суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2015.
В судебном заседании представитель подателя жалобы заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного предоставления доказательств в суд первой инстанции. Относительно решения Няганьского городского суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2015 суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения судом первой инстанции данное доказательства не существовало, в связи с чем не могло быть исследовано, более того указанное решение не относится к предмету спора.
В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы в судебном заседании возвращены представителю заявителя.
В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тюменьэнерго" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 28.04.2015 государственным инспектором Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югры на основании акта проверки от 16.04.2015 N 75 обществу выдано предписание N 163-ОН/33, в соответствии с которым заявителю предложено устранить допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Полагая, что указанное предписание вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
31.08.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке определение.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
При этом, как следует из текста оспариваемого обществом предписания административного органа, заявителю вменены нарушения требований пункта 1 статьи 34, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 51, пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.05.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении", пункта 1 статьи 26, пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, т.е. норм, регулирующих отношения в области охраны окружающей среды, а также санитарно-эпидемиологического благополучия, которые не имеют непосредственного отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя, поскольку отношения в области охраны окружающей среды и природопользования не имеют экономического характера.
Оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области охраны окружающей среды, а также санитарно-эпидемиологического благополучия населения, необходимость соблюдения которых обусловлена не осуществлением АО "Тюменьэнерго" предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей сохранения благоприятной окружающей среды, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.
Довод апеллянта о характере
