Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-26750/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А21-2600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26750/2015) ООО "МикАн - строй" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 по делу N А21-2600/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ИП Нагиной Р. И.

к ООО "МикАн - строй"

3-е лицо: ОСП г. Черняховска

о взыскании

установил:

Вступившим в законную силу решением от 15 июня 2015 года по делу N А21-2600/2015 суд удовлетворил требования Индивидуального предпринимателя Нагиной Раисы Ивановны и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МикАн-Строй" (далее - ООО "МикАн-строй", общество) задолженность по договору поставки N 31/14 от 18.03.2014 в размере 122 408,18 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 950,17 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000,75 руб.

02.07.2015 на основании решения суда выдан исполнительный лист серия ФС N 005381799.

06.07.2015 от ООО "МикАн-строй" поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.06.2015 до момента фактического исполнения решения суда по делу N А21-871/2015 от 23.06.2015, но на срок не более 12 месяцев.

Определением суда от 12.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в материалы дела представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта ответчик ссылается на отсутствие возможности оплатить имеющуюся задолженность в связи с отсутствием необходимых денежных средств на расчетном счете.

ООО "МикАн-строй" ссылается на то, что решением арбитражного суда по делу N А21-871/2015 от 23.06.2015 в пользу ООО "МикАн-строй" с ГБУЗ Калининградской области "Озерская центральная районная больница" взыскано 916 239,21 руб., в связи с чем полагает, что исполнение указанного решения суда позволит исполнить решение суда по настоящему делу в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае, случае ответчик в обоснование необходимости предоставления отсрочки ссылается на наличие временных финансовых трудностей, отсутствие денежных средств на расчетном счете, достаточных даже для частичного погашения задолженности.

Между тем, ссылка на такие обстоятельства сама по себе не влечет автоматического предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доказательства того, что исполнение судебного акта в настоящее время невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что решение суда по настоящему делу не исполняется в течение длительного времени, и у должника, при должной степени заботливости и разумной осмотрительности, имелось достаточно времени для поиска источника денежных средств, в том числе привлечения заемных средств.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец в течение продолжительного времени лишен того, на что вправе был рассчитывать при исполнении судебного акта и предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок до 12 месяцев существенно нарушит интересы истца.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-871/2015 отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства принятия мер к принудительному исполнению указанного судебного акта ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия полагает, что указанные должником обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения. Тяжелое материальное положение ответчика, который является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 по делу N А21-2600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МикАн-строй" (ОГРН 1113926045386) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 26 от 08.09.2015 госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев