Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 13АП-23256/15

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-33860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Сушкова С.В. (по доверенности от 15.05.2014),

от ответчика: представитель Гатин А.М. (по доверенности от 14.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23256/2015) ООО "Московские ворота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-33860/2015(судья Преснецова Т.Г.), принятое по иску ООО "Московские ворота"

к ООО "Про-Авто"

о взыскании компенсации за досрочное расторжение договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Московские ворота" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, лит. Д; ОГРН: 1089847281512) (далее - ООО "Московские ворота", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-АВТО" (адрес: Россия 121059, Москва, Киевская, 14, стр.1, ОГРН: 1117746530087) (далее - ООО "ПРО-АВТО", Ответчик) о взыскании компенсации в размере 605 378 руб. 85 коп. за досрочное расторжение договора аренды N А 06/15 от 14.11.2014, ссылаясь на условия пункта 8.4. договора и на односторонний досрочный отказ Ответчика от договора аренды.

Решением арбитражного суда от 28.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Московские ворота" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что согласно пункту 8.4. договора в случае его досрочного расторжения по инициативе арендатора последний обязуется выплатить арендодателю компенсацию в размере 100% всей арендной платы, подлежащей уплате с даты расторжения договора до 30.12.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Московские ворота" (арендодатель) и ООО "ПРО-АВТО" (арендатор) заключен договор аренды от 14.11.2014 N А 06/15 в отношении части нежилого помещения 1-Н (пом. N 12) площадью 48,9 кв.м., расположенного на 2 этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, литер О, сроком с 01.01.2015 по 30.12.2015.

По акту приема-передачи от 01.01.2015 Ответчик получил от арендодателя названное нежилое помещение.

Впоследствии 28.02.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды с 01.03.2015. Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 28.02.2015.

Согласно пункту 8.4. договора аренды в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора последний обязуется выплатить арендодателю компенсацию в размере 100% всей арендной платы, подлежащей уплате с даты расторжения настоящего договора до 30.12.2015.

Ссылаясь на то, что договор аренды досрочно расторгнут по инициативе арендатора, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.2. договора аренды стороны предусмотрели право арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии письменного уведомления арендодателя за два месяца до предполагаемого прекращения аренды. При неуведомлении арендодателя в установленный срок, арендатор обязуется выплатить неустойку в размере месячной арендной платы.

В рассматриваемом случае письмом от 30.12.2014 Ответчик уведомил Истца о намерении расторгнуть договор аренды с 31.01.2015.

Фактически договор аренды расторгнут на основании соглашения сторон от 28.02.2015 с 01.03.2015.

Оценивая действия сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора аренды по соглашению сторон, то есть по основаниям, не связанным с инициативой арендатора.

Учитывая отсутствие указания в названном соглашении от 28.02.2015 на обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договора аренды, апелляционный суд считает данный вывод обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что договор аренды был расторгнут по истечении 2-х месяцев после направления Ответчиком уведомления от 30.12.2014, и арендная плата за период с 30.12.2014 по 28.02.2015 была оплачена Ответчиком в полном объеме, апелляционный суд считает, что Ответчиком в любом случае был соблюден порядок, предусмотренный п. 8.2. договора аренды.

Оценивая содержание п. 8.4 договора аренды, в соответствии с которым в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора последний обязуется выплатить арендодателю компенсацию в размере 100% всей арендной платы, подлежащей уплате с даты расторжения настоящего договора до 30.12.2015, апелляционный суд исходит из того, что данная мера ответственности арендатора по своей сути противоречит положениям п. 8.2. договора аренды, предусматривающий неустойку в размере месячной арендной платы.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что положения п. 8.4. договора аренды нивелируют право арендатора на досрочное расторжение договора аренды, предусмотренное п. 8.2. данного договора и соответствующее обычаям делового оборота, апелляционный суд полагает п. 8.4. договора аренды не подлежащим применению к отношениям сторон.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева