Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 07АП-10409/15

г. Томск

30 ноября 2015 г.

Дело N А45-13170/2015

Резолютивная часть постановления суда объявлена 24.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорогиной С.Г., по доверенности N 5-43 от 14.10.2013 г.

от ответчика: Карболина Д.Б., по доверенности N 53 от 05.08.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области "Чернореченский коммунальный комплекс" (номер апелляционного производства 07АП-10409/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2015 г. по делу N А45-13170/2015 (Судья С.Д. Мальцев)

по иску ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН: 1065407151127 ИНН: 5407025576)

к МУП Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области "Чернореченский коммунальный комплекс" (ОГРН: 1135483002236, ИНН:5443005053)

о взыскании 941 983,32 руб. задолженности и 744 942,34 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к МУП Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области "Чернореченский коммунальный комплекс" о взыскании 941 983,32 руб. задолженности за потребленную в период с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г. электроэнергию по договору энергоснабжения N о-210 от 30.07.2013 г. и 744 942,34 руб. пени, начисленной за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г.

Решением суда от 17.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 16.09.2015 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что наличие сальдо в размере 779 577,88 руб. на 01.01.2015 г. истцом не подтверждено какими либо доказательствами; решением суда от 02.04.2015 г. по делу N А45-1859/2015 с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 31.12.2014 г. в размере 442 620,1 руб., в связи с чем сальдо на 01.01.2015 г. не может превышать указанную сумму; начисление пени произведено неверно; ставка пени чрезмерна; у населения перед ответчиком имеется значительная задолженность.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что указанное им начальное сальдо для начисления пени сложилось из текущих начислений за декабрь 2014 года и фактического объема начислений за ноябрь 2014 года с учетом платежей поступивших в декабре 2014 года, данное сальдо подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-1859/2015; истцом учтены все оплаты, в расчет не приняты только оплаты, произведенные во исполнение обязательства по уплате пени и госпошлины по делам N А45-1859/2015 и N А45-5609/2014; доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, а также в представленном в судебное заседание дополнении к жалобе.

В дополнении к жалобе ответчик указал, что задолженность за потребленную электроэнергию, исходя из выставленных истцом к оплате за период с января по май 2015 года объемов электроэнергии, составляет 379 363,22 руб.; на сальдо пеня начислена быть не может.

Представитель в судебном заседании истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и письменного отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.09.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец на основании договора энергоснабжения N О-210 от 30.07.2013 г. (в редакции дополнительных соглашений от 16.08.2013 г., от 11.10.2013 г.) осуществляет поставку электрической энергии ответчику.

В рамках исполнения обязательств по передаче электрической энергии истцом в период с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г. поставлено ответчику 547 240 кВтч электрической энергии на общую сумму 1 639 363,22 руб., что подтверждается сведениями о показаниях приборов учета, ведомостями электропотребления, а также ответчиком не оспаривается.

В п. 7.1 договором N О-210 от 30.07.2013 г. предусмотрено, что оплата за приобретаемую электрическую энергию (мощность) по настоящему договору производится в следующем порядке:

- до 10-го числа текущего расчетного месяца - в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25-го числа текущего расчетного месяца - в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пункт 7.3 договора N О-210 от 30.07.2013 г. предусматривает, что при неполной или несвоевременной оплате за фактически потребленную электроэнергию в установленные сроки, вводится пеня в размере 0,05 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности за каждый просроченный день.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своей обязанности по своевременной и полной оплате потребленной по договору электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд, представив соответствующие расчеты суммы основного долга и пени.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Новосибирскэнергосбыт" требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика за потребленную электроэнергию в заявленном размере подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено; основания для взыскания пени имеются, расчет пени является верным, а оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период в заявленном объеме и указанной истцом стоимостью подтверждается материалами дела, и ответчиком не отрицается.

В суде первой инстанции ответчик в своем отзыве сумму задолженности признал в размере 971 983,32 руб. с учетом оплаты 10.06.2015 г. суммы в размере 60 000 руб. (л.д. 13).

Заявленные в суде апелляционной инстанции возражения против взысканной суммы основного долга со ссылкой на неполный учет поступивших от ответчика платежей судом не принимаются, поскольку не учитывают факт учета истцом поступающих платежей ответчика в счет погашения задолженности последнего по договору за более ранний период, а также издержек по взысканию задолженности по договору.

Также судом не принимаются и возражения относительно неправильного расчета пени, поскольку ответчик не учитывает предусмотренный договором порядок осуществления платежей за электроэнергию (промежуточные и окончательный платежи за месяц).

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил его заявление о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1. Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г., соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком такие доказательства в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно п. 1 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г., доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с указанным довод о неплатежах населения ответчику не принимается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 17 сентября 2015 г. по делу N А45-13170/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате при принятии жалобы к производству суда.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2015 г. по делу N А45-13170/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области "Чернореченский коммунальный комплекс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк