Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-14209/15

г. Самара

01 декабря 2015 г.

Дело N А65-10466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовым А.М.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Сибгатуллина И.Р. (доверенность N 02/06 от 02.06.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кама" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 года по делу N А65-10466/2015 (судья Абдуллаев А.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЧ Престиж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Кама"

о взыскании 84.120 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 1985 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

а также встреченному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кама"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЧ Престиж"

об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЧ Престиж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Кама" о взыскании 84 120 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 1 985 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, ООО "Центр-Кама" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встреченным иском к ООО "НЧ Престиж" об обязании принять товар.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Центр-Кама" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 года по делу N А65-10466/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "НЧ Престиж" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "НЧ Престиж" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Положениями статьи 509 ГК РФ установлена обязанность поставщика передать (отгрузить) товар покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В свою очередь, покупатель обязан оплатить поставленный товар с соблюдением установленного порядка и формы расчетов (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Центр-Кама" в адрес ООО "НЧ Престиж" выставлен счет на оплату N 31364 от 18.12.2014, которым предлагается оплатить 2 подушки безопасности на общую сумму 84 120 руб. 53 коп. Указанным счетом также предусмотрено, что товар отпускается самовывозом по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением N 1183 от 18.12.2014 ООО "НЧ Престиж" перечислило в адрес ООО "Центр-Кама" денежные средства в сумме 84 120 руб. 53 коп. с указанием в основании платежа "оплата подушки безопасности по счету N 31364 от 18.12.2014".

Поступление денежных средств ООО "Центр-Кама" не оспаривается. О поступлении денежных средств на свой расчетный счёт ООО "Центр Кама" не уведомило ООО "НЧ Престиж".

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Договор поставки в виде отдельного документа между сторонами не заключался. В то же время, стороны подтвердили наличие счета на оплату и достижение договоренности относительно поставки (приобретения) указанных в счете запасных частей и цены на них. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между сторонами возникли правоотношения по разовой поставке товара.

Однако, со стороны ООО "Центр-Кама" обязательства по передаче запасных частей не исполнено.

Возражения ответчика по первоначальному иску равно как доводы, изложенные во встречном иске относительно неисполнения ООО "НЧ Престиж" обязательства по принятию товара, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке, если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ Кодекса покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, получившим сумму предварительной оплаты и не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ). Правилами о поставке товаров изъятия из этого положения не предусмотрены.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно условиям счета, сформированного самим ООО "Центр-Кама", передача товара производится покупателем самовывозом после поступления денежных средств на счет поставщика. Данные условия акцептованы покупателем посредством оплаты счета.

Денежные средства перечислены покупателем 18.12.2014 г., однако, на момент оплаты счета требуемых запасных частей у поставщика не было. Об этом свидетельствуют и доводы самого ООО "Центр-Кама", указавшего во встречном иске о том, что необходимый товар поступил ему на склад лишь 26.12.2014 г.

Следовательно, к установленному поставщиком сроку - непосредственно сразу после перечисления денежных средств, как указано в счете на оплату N 31364 от 18.12.2014, ООО "НЧ Престиж" не могло забрать спорные запасные части ввиду их фактического отсутствия у ООО "Центр-Кама".

Поскольку иного срока выборки товара сторонами не определено, в силу пункта 2 статьи 511 ГК РФ выборка должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Несмотря на прошествие длительного времени с момента оплаты счета, поставщиком уведомление о готовности товара в адрес покупателя так и не направлено, спорные запасные части не переданы.

Доводы представителя ООО "Центр-Кама" о наличии телефонных звонков являются бездоказательными и не нашли своего подтверждения в сходе судебного разбирательства суда первой инстанции. Со стороны ООО "НЧ Престиж" наличие телефонных звонков от поставщика опровергнуто, каких-либо дополнительных доказательств наличия телефонного сообщения о вызове покупателя для выборки товара не представлено.

Досудебная претензия истца по первоначальному иску о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения письмом от 08.05.2015, являющегося ответом на досудебную претензию о возврате предоплаты, а не сообщением о готовности товара.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование ООО "НЧ Престиж" о принудительном взыскании предоплаты в размере 84 120 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению. В свою очередь, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Центр-Кама" полученные в качестве предоплаты денежные средства не возвратило, истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 985 руб. 60 коп. за период с 18 января 2015 г. по 30 апреля 2014 г. из расчета учетной ставки банковского процента 8, 25 % годовых. Ответчиком по первоначальному иску расчёт процентов не оспорен, доказательств его неправильности не представлено. Арбитражным судом первой инстанции расчет процентов обоснованно признан верным.

ООО "НЧ Престиж" также заявлено требование о взыскании 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В обоснование расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 2 февраля 2015 г. и квитанция серии ЮУ N 000136 на сумму 6 000 руб., согласно которым предметом оказания услуг явилась подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд.

С учетом размера заявленного иска, наличия встречного иска и произведенного уточнения исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал размер понесенных расходов разумным и обоснованным. Ответчиком по первоначальному иску доказательств завышения расходов не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Анализ совокупности представленных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о правомерности предъявленного истцом по первоначальному иску требования и его размера. В свою очередь, истцом по встреченному иску правомерность встречного иска не доказана.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец по первоначальному иску должен был доказать совершение действий, направленных на получение товара или что истец должен доказать отказ в передаче ему товара ответчиком, являются неверными. В рассматриваемом случае, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства направления покупателю товара сведений о готовности его к отгрузке, поскольку только он и может обладать такими сведениями. Получение денежных средств 18 декабря 2014 года и не информирование покупателя о готовности товара к отгрузке до момента получения претензии в апреле 2015 года свидетельствует о недобросовестности ответчика по первоначальному иску, в части исполнения сделки по поставке согласованных в счете на оплату запасных частей.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по первоначальному иску.

Поскольку, податель жалобы при подаче апелляционной жалобы первоначально оплатил государственную пошлину по платежному поручению N 839 от 02.09.2015 года на сумму 3000 руб. по неверным реквизитам, ему необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 года по делу N А65-10466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Кама" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 839 от 02.09.2015 года на сумму 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова