Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-12245/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-18335/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Служба Заказчика" (ИНН: 7604226356 ОГРН: 1127604008410): представитель не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Ярославские Палаты" (ИНН: 7604113497 ОГРН: 1077604023386): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославские Палаты" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу N А41-18335/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославские Палаты" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (далее - ООО "Служба Заказчика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославские Палаты" (далее - ООО "Ярославские Палаты") о взыскании задолженности в размере 980 000 руб. 00 коп. и пени в размере 49 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу N А41-18335/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 213-214).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ярославские Палаты" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Служба Заказчика" (технический заказчик) и ООО "Ярославские палаты" (заказчик-застройщик) 21.06.2012 года был заключен договор N 1-ТЗ на выполнение функций технического заказчика (далее - договор), по условиям которого заказчик-застройщик поручил, а технический заказчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с выполнением функций технического заказчика по строительству и сдаче в эксплуатацию Объекта с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Лескова, д. 23, во Фрунзенском районе, на земельном участке по адресу: г. Ярославль, ул. Лескова (л.д. 7-13).

Согласно пункту 1.4. договора по итогам выполнения договора технический заказчик обязан обеспечить изготовление и получить от имени заказчика-застройщика всю документацию (исполнительную и т.д.), необходимую для получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу пункта 2.1.1. договора заказчик-застройщик обязался оплачивать оказанные техническим заказчиком услуги в размере и порядке, установленном разделом настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг, оговоренных в п. 1 договора по выполнению технического надзора и по организации сдачи объекта в эксплуатацию составляет 3 050 000 руб. 00 коп.

Условиями договора, предусмотренными пунктами 4.2.1-4.2.2, (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31 августа 2013 года) стороны согласовали порядок оплаты оказанных услуг по договору, в частности, стороны определили, что окончательный расчет в размере 1 220 000 руб. 00 коп. должен быть произведен в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанная сумма является премией за сдачу объекта в эксплуатацию и выплачивается только при условии получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В период действия указанного договора технический заказчик надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства. Результатом оказания услуг (выполнения функций технического заказчика) стало получение 24 ноября 2014 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Со стороны заказчика-застройщика в период исполнения договора, на основании соответствующих актов производилась частичная оплата за выполненные работы (оказанные услуги).

30 ноября 2014 года между сторонами был подписан акт N 59 (л.д. 16), согласно которому стороны определи сумму "окончательного расчета за сдачу объекта, получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию..." в размере 980 000 рублей. Также в акте указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Однако выставленный истцом заказчику-застройщику счет-фактура N 58 от 30.11.2014 оплачен не был.

Направленная ООО "Служба Заказчика" в адрес ответчика претензия о необходимости оплаты задолженности, оставлена ООО "Ярославские Палаты" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Ярославские Палаты" указывает, что суд первой инстанции не исследовал представленные ответчиком доказательства перечисления денежных средств истцу за выполненные работы по договору N 1-ТЗ от 21.06.2012 г.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 1-ТЗ от 21.06.2012 г., которые по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги, связанные с выполнением функции технического заказчика по строительству и сдаче в эксплуатацию Объекта с инженерными коммуникациями, что подтверждается актом N 59 от 30.11.2014 года (л.д. 16), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года (л.д. 75-76).

Вместе с тем, оказанные ответчиком услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "Ярославские Палаты" задолженности по договору N 1-ТЗ от 21.06.2012 г. в размере 980 000 руб., и пени в размере 49 000 руб.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии представленных ответчиком расписок в качестве допустимого доказательства, подтверждающего частичную оплату выполненных работ, поскольку указаний или ссылок, что расчет производится между сторонами договора, они не содержат.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки всех представленных документов, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу N А41-18335/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич