Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-47627/15

г.Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-112402/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-112402/15, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр 162-878) в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, 105064, г.Москва, ул.Старая Басманная, д.12, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "Научная производственная корпорация Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, 622007, Свердловская обл., г.Нижний Тагил, ш.Восточное, д.28)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычкова Н.И. по доверенности от 26.03.2015 N 7;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Научная производственная корпорация Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского" о взыскании 57 011 руб. 82 коп. убытков.

Решением суда от 14.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, на что указал в письменном отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 168сб/7/ДД/И-156/11.

Ответчиком для истца изготовлены вагоны N N 60666880, 60671328, 60493756, 60539962, 60984341, 6061757, 60474855, 60508033.

В период гарантийного срока эксплуатации указанные вагоны отцеплены перевозчиком для проведения текущего отцепочного ремонта по причине обнаружения технологических неисправностей.

Истцом понесены затраты на ремонт в размере 57 011 руб. 82 коп. и актами-рекламациями установлена вина ответчика в обнаруженных неисправностях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования не обоснованы, достаточными доказательствами не подтверждены, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца.

Доводы апелляционной жалобы истца об обоснованности и доказанности размера исковых требований, обязанности ответчика возместить расходы истца отклоняются судебной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод жалобы о поставке ответчиком истцу некачественного товара, не отвечающего условиям договора отклоняется судом.

Приемка вагона проводилась инспекцией ОАО "РЖД" в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 25.11.2009 N 2412р "Об утверждении Регламента Центра технического аудита по обеспечению качества приобретаемой ОАО "РЖД" продукции".

Никаких претензий со стороны АО "ПГК", а так же ОАО "РЖД" по качеству переданного товара ответчику при приемке не предъявлялось.

Вагоны приняты истцом в соответствии с требованиями договора поставки надлежащего качества, что подтверждается актами о технической приемке новых грузовых и пассажирских вагонов в окончательно готовом виде (ф. 13у-1, утверждена МПС РФ в 1994 г.), а также документами, переданными согласно условиям указанного договора.

Таким образом, ответчиком доказан факт поставки качественного товара, в свою очередь доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с условиями договора стороны согласовали и период гарантийного срока, в случае обнаружения неисправности, определенный порядок действий.

Однако выявленные неисправности в одностороннем порядке истцом устранены. Ремонтные работы, проведенные на указанных вагонах, согласно п.5.7 договора истец имел право осуществлять только с согласия ответчика.

Истцом нарушен обязательный порядок обращения к поставщику.

В нарушение п.5.4 договора истец телеграмм об отцепке вагонов в ремонт в адрес ответчика не направлял, тем самым лишив ответчика права на участие в расследовании выявленных неисправностей. Расследование причин отцепки вагонов в текущий ремонт и составление рекламационных документов проведено в одностороннем порядке работниками ВЧДэ без представителей сторон договора, следовательно, акты-рекламации, имеющиеся в материалах дела, не являются достоверным и неоспоримыми доказательством наличия выявленных неисправностей вагонов.

Представленные истцом в качестве доказательства извещения ответчика об отцепках вагонов в ремонт телеграммы свидетельствуют об их направлении либо в день составления рекламационного акта, либо в ВЧДэ, что фактически лишило ответчика своевременно прибыть к месту проведения комиссионного осмотра.

Данное обстоятельство подтверждается также составленными по форме ВУ-41 в одностороннем порядке (ВЧДЭ) рекламационными актами.

В соответствии с п.5.8 договора в случае возникновения разногласий между поставщиком и покупателем по причинам выявленных неисправностей товара, определение причин неисправностей производится с участием независимых экспертов. По результатам экспертной оценки определяется виновная сторона. Затраты на проведение экспертизы возмещает сторона, виновная в неисправности товара.

При этом совместного исследования вышедших из строя деталей стороны не проводили.

Представленные истцом акты-рекламации (форма ВУ-41) свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины ОАО "ВРК-3".

ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота, как это требует ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, не являются надлежащим доказательством понесенных истцом убытков в связи с проведенным ремонтом вагонов, так как в назначении платежа не имеется ссылок на данные вагоны, на акты выполненных работ и счета-фактуры, а указано, что произведена частичная оплата по договору.

Ссылка истца на условия Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N Ю85/ЦЦИ-2011 отклоняется судом, поскольку п.5.4 и п.5.5 договора сторонами согласовано направление истцом телеграмм в адрес ответчика о внеплановых отцепках вагонов в ремонт, а самостоятельно контролировать отцепки вагонов в ремонт ответчик не имеет возможности, так как не подключен к Комплексной автоматизированной системе учета, контроля устранения отказов технических средств и анализа их надежности (КЛС ЛИТ).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-112402/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева