Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 16АП-4158/15

г. Ессентуки

30 ноября 2015 г.

Дело N А63-5798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МеталлСтройКонструкция" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2015 по делу N А63-5798/2015 (судья Волошина Л.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601937313, ИНН 2634053119)

к закрытому акционерному обществу "МеталлСтройКонструкция" (г. Ставрополь, ОГРН 1032600971292, ИНН 2634059632)

о взыскании 784 514 руб. задолженности,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МеталлСтройКонструкция" (далее - ЗАО "МеталлСтройКонструкция", ответчик) о взыскании 784 514 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.06.2014 N 5/12.

Решением суда от 27.08.2015 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 784 514 руб. задолженности за выполненные работы и 18 690 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком допущено нарушение договорных обязательств по оплате принятых работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так строительно-монтажные работы выполнялись истцом на объекте расположенном по адресу: г. Ставрополь, Татарский лес, 20. ЗАО "МеталлСтройКонструкция" не является собственником или владельцем названного объекта недвижимости, заключая вышеназванный договор, ответчик выступал в качестве субподрядчика по договору от 28.11.2011 N 452/2011, заключенному с генподрядчиком, ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление" ФСБ России, по строительству учебного корпуса Голицинский пограничный институт ФСБ России, г. Ставрополь.

По указанию генподрядчика ответчик прекратил строительные и монтажные работы на объекте в ноябре 2014 года, позднее договор субподряда расторгнут.

Формально путем подписания актов КС-2, КС-3 ЗАО "МеталлСтройКонструкция" были приняты работы, однако окончательную проверку качества выполненных работ должен был оценить генподрядчик - ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление" ФСБ РФ в рамках договора от 28.11.2011 N 452/2011.

При таких обстоятельствах, взыскание денежных средств по договору подряда, в отсутствие заключения генподрядчика о качестве выполненных работ, является неправомерным.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В отзыве указывается, что ЗАО "МеталлСтройКонструкция" признан факт неоплаты работ по договору по причине отсутствия денежных средств, и данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 27.08.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.06.2014 между ООО "Стройресурс" (подрядчик) и ЗАО "МеталлСтройКонструкция" (заказчик) заключен договор N 5/12, по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций:

- перегородок с двухстворчатыми дверьми из алюминиевого профиля без терморазрыва системы СИАЛ КП 45;

- дверей полуторостворчатых из алюминиевого профиля без терморазрыва системы СИАЛ КП 45, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость работ составляет 606 192 руб. При этом указанная стоимость работ является базисной ценой, то есть в случае увеличения или уменьшения объемов работ, изменения конфигурации или комплектности конструкций возможно изменение цены договора.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан произвести предоплату по договору в размере 30% от общей суммы договора (606 192 руб.), которая составляет 181 858 руб.

Остаток в размере 70% суммы договора, равный 424 334 руб. заказчик обязан оплатить в течение 5 рабочих дней после завершения всех монтажных работ, подписания актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3 (пункт 3.3 договора).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, изготовил и установил ответчику конструкции стоимостью 784 514 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2014 N 1, от 27.11.2014 N 2, а также справками о стоимости выполненных работ и передаточными документами, подписанными заказчиком без замечаний и разногласий.

Ответчиком работы на указанную сумму были приняты.

Претензий относительно качества, объема и сроков выполнения работ по договору от 19.06.2014 N 5/12 у ЗАО "МеталлСтройКонструкция" не имелось.

Однако выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем, по договору подряда от 19.06.2014 N 5/12 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 784 514 руб.

Истец направил ответчику претензию от 29.04.2015 N 115. Однако ответчик задолженность не оплатил. В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу, что совокупность представленных истцом документов подтверждает выполнение подрядных работ, передачу их заказчику и их неполную оплату на сумму 784 514 руб. Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом обязательства, принятые по договору, исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательство по оплате принятых работ не исполнено, суд обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика 784 514 руб. основного долга за выполненные работы по договору от 19.06.2014 N 5/12 обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик не представил суду мотивированного отказа от оплаты выполненных истцом работ в связи с чем доводы, изложенные в отзыве на иск суд также правильно счел несостоятельными.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и не подтвержденные документально, поскольку ответчиком не предоставлено письменных доказательств в обоснование доводов возражений на иск и апелляционной жалобы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 27.08.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2015 по делу N А63-5798/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МеталлСтройКонструкция" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова