Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-48433/15

город Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-138509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНФОКОН-2 к/у Быцай Б.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2015 г. по делу N А40-138509/15, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) к ООО "ИНФОКОН-2 (ОГРН 1026301176736) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Румянцев В.С. по доверенности от 31.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

Иск заявлен о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 444 171 руб. 56 коп. за период с 21.03.2014 г. по 26.07.2014 г., 215 868 руб. 76 коп. платежей за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с 26.07.2014 г. по 09.07.2015 г., 40 092 руб. 63 коп. пени за период с 26.03.2014 г. по 26.07.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 003 руб. 17 коп. за период с 26.07.2014 по 09.07.2015 г. и изъятии предмета лизинга.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года исковые требования в части взыскания денежных средств оставлены без рассмотрения, в части изъятия предмета лизинга удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N Р12-21019-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N Р12-21019-ДКП от 21 ноября 2012 г. (купли-продажи) был приобретен в собственность у Общества с ограниченной ответственностью "Владимир и К" (продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль грузовой самосвал Бульдозер (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Согласно п. 4.1 договора лизинга стороны согласовали, что лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные Графиком платежей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме в размере 444 171 руб. 56 коп. за период с 21.03.2014 г. по 26.07.2014 г.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со п.5.2.5 Общих условий договоров лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Истец, в связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, 26.07.2014 г. направил ответчику уведомление от 15.07.2014 г. о расторжении договора лизинга, требование возврата имущества и оплаты задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 г. по делу N А55-24069/2014 принято к производству заявление о признании ООО "ИНФОКОН-2" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А55-24069/2014 ООО "ИНФОКОН-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 принят иск ОАО "Вэб-лизинг" к ответчику ООО "ИНФОКОН-2" о взыскании 731 136,12 руб., изъятии имущества, полученного по договору.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По данному делу истцом предъявлены требования о возврате имущества, переданного в пользование ответчику на основании договора, договор лизинга расторгнут, поэтому основания для удержания предмета лизинга у ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии имущества на предприятии не являются основанием для отмены решения суда и могут быть разрешены в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" сентября 2015 г. по делу N А40-138509/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова