Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-34357/15

город Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-85075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Метрополис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2014 года по делу N А40-85075/2014,

принятое Павлюком Ю.Б.

по иску ООО "Димитриз" (ОГРН 1087746671320)

к ЗАО "Метрополис" (ОГРН 1057747635296)

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца Фоломкин М.Н. по доверенности от 03.07.2014,

Модилов А.С. по доверенности от 03.07.2015

от ответчика Сорокин И.К. по доверенности от 20.10.2015

от ООО "Солидс" Фурсова Е.М. по доверенности от 04.09.2015

от ООО "Хэд Тим Менеджмент" Тажбаев А.Х. по доверенности от 12.11.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Димитриз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ЗАО "Метрополис" о взыскании в связи с незаключением Основного договора до прекращения обязательств из Предварительного договора от 24.10.2008 N KRN 02/10/08 неосновательного обогащения в сумме 1346 456,39 руб. в виде обеспечительного платежа, внесенного Истцом в пользу Ответчика в обеспечение исполнения обязательств из Предварительного и Основного договоров, и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 822,33 руб.

Решением суда от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Метрополис" в лице конкурсного управляющего подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в установленный заключенным между ООО "Димитриз" (арендодатель) и ЗАО "Метрополис" (арендатор) Предварительным договором от 24.10.2008 N KRN 02/10/08 срок, а именно: до 24.10.2011, Основной договор заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, вследствие чего в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон из Предварительного договора прекратились, в связи с чем отпали установленные договором основания для удержания арендодателем денежных средств в сумме 1346 456,39 руб., внесенных арендатором в обеспечение исполнения обязательств из Предварительного и Основного договоров, однако от возврата обеспечительного платежа арендодатель уклонился, - что в силу ст.ст. 1102, 1105, 395 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендатора право в судебном порядке требовать взыскания неосновательного денежного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых, включая период начисления и присужденные ко взысканию суммы, судом первой инстанции произведен правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-85075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Метрополис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова