Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 17АП-13344/15 (ключевые темы: тепловая энергия - приборы учета - региональная энергетическая комиссия - повторная экспертиза - тарифы на тепловую энергию) (подтверждено кассацией)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 17АП-13344/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф09-11861/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 декабря 2015 г.

Дело N А60-16585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - МУП "Красноуральский Теплосервис": Шубин И.С., паспорт, доверенность от 16.11.2015, Шубин С.С., паспорт, доверенность от 16.11.2015;

от ответчика - ООО "Красноуральский химический завод": Ярёменко И.А., паспорт, доверенность от 04.09.2015;

от третьего лица - ООО "Новый проект": Помазан И.А., паспорт, доверенность от 01.11.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2015 года по делу N А60-16585/2014,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Красноуральский Теплосервис" (ОГРН 1136681001291, ИНН 6681002824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новый проект"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Красноуральский Теплосервис" (далее - МУП "Красноуральский Теплосервис", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее - ООО "Красноуральский химический завод", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за декабрь 2013 г. - март 2014 г. в размере 20184289, 33 руб.

До принятия решения судом по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг за поставленную тепловую энергию за декабрь 2013 г. - март 2014 г. в размере 32 321 873,48 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 24.07.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый проект".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 (резолютивная часть решения от 29.07.2015) исковые требования МУП "Красноуральский Теплосервис" удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что до спорного периода, котельная, являющаяся собственностью ответчика, была оборудована узлом коммерческого учёта пара, который допущен в эксплуатацию прежним арендатором котельной в установленном порядке. В повторном допуске узла учёта в эксплуатацию необходимости не было. Истец злоупотребил правом, отказавшись опломбировать и использовать для учёта данный прибор. По прибору учёта потребление в спорный период составило 3149, 88 Гкал.

Суд необоснованно не вычел из предъявленного к оплате объёма потребление насосно-фильтровальной станции, данная станция стала фигурировать в расчете за март 2014 г.

Также в апелляционной жалобе ответчик оспаривает результаты экспертизы, считает, что экспертное заключение не может быть принято во внимание судом в связи с тем, что эксперт не осматривал и не оценивал фактическое состояние котельного оборудования в целях определения фактической производительности котельного оборудования. Экспертное заключение не может быть принято во внимание судом в связи с тем, что эксперт применил неверные методики.

По мнению ответчика, судом необоснованно приняты расчеты истца без учета доводов ответчика, факт поставки пара ответчик не признавал.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения объема произведенной тепловой энергии на котельной К-2. На разрешение экспертам просит поставить следующие вопросы:

1. Какой объем газа необходим для выработки 1 гКал тепловой энергии в виде пара котлами N N 1, 2 и 3 (с учетом их фактического состояния и состояния в период декабрь 2013 года - март 2014 года, нагрузки и климатических условий) котельной К - 2 (находящейся в собственности ООО "Красноуральский химический завод"), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15?

2. Допустим ли к использованию и снятию показаний установленный на сетях ООО "Красноуральский химический завод" узел коммерческого учета тепловой энергии? Являются ли достоверными показания данного узла учета?

3. Какой объем тепловой энергии в паре потреблен ответчиком (ООО "КХЗ") в спорный период декабрь 2013 г. - март 2014 г., рассчитав его путем расчета объема тепловой энергии, исходя из температуры пара, диаметра паропровода, давления пара и температуры наружной среды.

В ходе проведения экспертизы ответчик просит обязать экспертов провести осмотр и обследование состояния котлоагрегатов и узла коммерческого учета тепловой энергии.

В связи с вышеизложенным, ответчик, просит решение суда изменить полностью и принять по делу новый судебный акт, с учётом проведенной по делу повторной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал, заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы, а также заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, возражали.

Представитель третьего лица, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, также поддержал ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Заключение эксперта, имеющееся в деле, соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, поэтому признано судом надлежащим доказательством.

Исходя из того, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 268 АПК РФ, а также то, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для оценки доводов жалобы и рассмотрения дела. Оснований для приобщения дополнительных доказательств, назначения повторной экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2013 г. по март 2014 г. МУП "Красноуральский Теплосервис" отпускало через присоединенную сеть тепловую энергию, идущую на нужды центрального отопления административного здания ООО "КХЗ", расположенного по адресу: г. Красноуральск, ул. Победы, д. 15; здания пожарного депо по адресу: г. Красноуральск, ул. Победы, д. 16 и здание заводоуправления по адресу: г. Красноуральск, ул. Победы, д. 12 находящихся в собственности ответчика; а также тепловую энергию в виде пара в производственный цех ответчика по адресу: г.Красноуральск, ул. Победы, д.15.

Договор на отпуск тепловой энергии между истцом, как ресурсоснабжающей организацией, и ответчиком, как потребителем коммунального ресурса, в установленном законом порядке заключен не был. Ответчик принимал тепловую энергию в полном объеме. Между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией нежилых объектов ответчика.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за переданную тепловую энергию послужило основанием для обращения общества с иском по настоящему делу о взыскании стоимости тепловой энергии за период с декабря 2013 г. по март 2014 г.

За период с октября по ноябрь 2013 г. вынесены судебные акты по делу N А60-20118/2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период и неоплаты долга в размере 32 321 873,48 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Разногласия между сторонами возникли по объему переданной/полученной тепловой энергии в виде пара и сумме расходов на ее выработку.

Расчет объемов потребления тепловой энергии в виде пара, произведен истцом исходя из фактического расхода газа, необходимого для выработки тепловой энергии, в связи с отсутствием прибора учета на источнике тепловой энергии; объем тепловой энергии, поставленной ответчику, в связи с отсутствием у последнего прибора учета тепловой энергии, определен в соответствии с Методикой, утвержденной постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 105, балансовым методом, то есть за вычетом объемов тепловой энергии, переданной иным потребителям и израсходованной на собственные нужды.

Факт потребления тепловой энергии в виде пара в заявленном истцом количестве ответчик отрицает, ссылается на представленную переписку и протоколы совещаний, в которых отражены вопросы ненадлежащего снабжения ответчика тепловой энергией в паре со стороны истца, неэффективное и устаревшее оборудование, производящее пар.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает определенное количество тепловой энергии, ссылаясь на ранее установленный прибор учета.

Согласно расчетам истца объем поставленной тепловой энергии определен исходя из удельного коэффициента расхода газа на выработку тепловой энергии в 180 кубометров газа на 1 Гкал тепловой энергии.

С учетом данного коэффициента общая выработка тепловой энергии составляла 40494,444 Гкал.

Количество потребленной ответчиком тепловой энергии составляло 22874,983 Гкал.

Исходя из параметров, утвержденных Протоколом заседания Правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области, данный коэффициент составляет не 180, а 135 кубометров газа на 1 Гкал тепловой энергии. В связи с чем, истец увеличил сумму исковых требований.

Данный коэффициент исчисляется путем деления расхода топлива (газа) -4697,6 тыс. кубометров, на эффективный отпуск энергии в сеть - 34,779 тыс. Гкал.

Как указано в Протоколе, расчет данных параметров выполнен в соответствии с требованиями Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06 августа 2004 года N 20-э/2. Достоверность представленных данных подтверждена РЭК Свердловской области. Также была произведена экспертиза расчетов и параметров, входящих в состав тарифа, на предмет их соответствия и обоснованности.

Доводы апеллянта, о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что у ответчика были установлены приборы учета тепловой энергии, отклоняется, поскольку факт невозможности использования установленных ответчиком приборов для коммерческого учёта потреблённой тепловой энергии установлен решением суда, вступившим в законную силу.

Так, удовлетворяя требования истца за предшествующий период по аналогичным обстоятельствам, Арбитражным судом Свердловской области в Решении от 05.11.2014 по делу N А60-20118/2014 было установлено, что акт повторного допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию между сторонами не составлялся, соответственно такой узел учета не считается допущенным к ведению коммерческого учета полученной тепловой энергии. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2015N Ф09-2775/15 вышеназванное решение и постановление Семнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 09.02.2015 года оставлены без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные судом в указанном выше решении в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Из обстоятельств настоящего дела не следует, что в спорный период какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, изменились.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что приведенные в расчетах истца затраты на выработку тепловой энергии, в том числе величина расхода газа, приняты за основу при утверждении истцу тарифа на тепловую энергию постановлением РЭК Свердловской области от 20.11.2013 N 105-ПК, что подтверждено протоколом заседания Правления РЭК от 20.11.2013 N 30" сделан обоснованно и законно, на основе имеющихся в деле доказательств, в полном соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.

С учетом доводов ответчика о низком КПД котлов, производящих пар и, как следствие, неэффективном использовании газа, необходимого для выработки теплоэнергии, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Энергосоветник" (эксперт Микула Владимир Анатольевич).

Для проверки обоснованности возражений представителя ответчика в судебное заседание приглашен эксперт Микула В.А.

Вопросы суда, истца и ответчика эксперту, ответы на них занесены (зафиксированы) в аудиопротокол судебного заседания от 29.07.2015.

Эксперт пояснил, что экспертиза проводилась по документам, представленным судом в распоряжение эксперта, а именно:

* отчеты о режимно-наладочных испытаниях котла

* температурный график тепловой сети

* данные коммерческого учета потребителей имеющих узлы учета

* паспорт, рабочая документация узла учета пара

* акт ввода в эксплуатацию узла учета

* оперативные журналы оператора котельной с декабря 2013 г. по март2014г.

* журнал распоряжений с 13.01.2009 по 03.03.2014.

* тепловая схема котельной

* договоры теплоснабжения с потребителями (часть)

- расчетные обосновывающие материалы к тарифу на тепловую энергию (материалы РЭК)

-журналы исполненной работы за январь, февраль, март 2014 г.

При проведении экспертизы использованы:

Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения. МДК4-05.2004. (утв. Госстроем России 12 августа 2003 года).

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 г. N 115.)

Эксперт пояснил, что иных методик для определения объема газа, необходимого для выработки 1 гКал тепловой энергии в виде пара, нет. Необходимости производить натурный осмотр котлов нет, поскольку экспертом использовались данные о работе котлов именно в спорный период, в дело предоставлены в письменном виде. Испытания оборудования в текущий период в отношении спорного периода достоверных результатов не дадут.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы верными, поскольку действительно исследовать оборудование спустя продолжительное время после спорного периода при наличии данных о его работе в спорный период не представляется целесообразным.

Экспертом сделано заключение:

Расход газа, необходимый для выработки 1 Гкал тепловой энергии в виде пара котлами N 1, 2 зависит от нагрузки котлов и изменяется в диапазоне: Котел N 1 - 139,57 - 140,47 нмЗ/Гкал Котел N 2 - 140,31 - 142,89 нмЗ/Гкал.

По представленным данным о работе котельной в период с октября 2013 г. по март 2014 г. для выработки 1 Гкал тепловой энергии в виде пара котлами N 1 и 2 котельной К - 2 требуется:

Для котла N 1 - 139,66 нм3 природного газа

Для котла N 2 - 140, 68 нм3 природного газа.

Судом первой инстанции в результате оценки выводов эксперта и его пояснений установлено, что выводы эксперта и данные расчетов и параметров, использованных РЭК, при определении количества природного газа необходимого для выработки 1 Гкал пара практически совпадают и имеют незначительные расхождения. Учитывая данное обстоятельство, суд посчитал возможным и правильным при принятии решения использовать данные, утвержденные Протоколом заседания Правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (135 кубометров газа на 1 Гкал тепловой энергии). Тариф, утвержденный РЭК на основании данного показателя, не оспорен и не отменен в установленном порядке.

Довод ответчика о недопустимости использования экспертом Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения. МДК4-05.2004 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку методика применяется экспертом исключительно для решения технических вопросов при определения количества газа для выработки 1 Гкал тепловой энергии (то есть для ответа на поставленный судом вопрос), а не в целях финансовых расчетов.

В данной методике нет никаких ограничений по применению для определения количества газа для выработки количеств тепловой энергии энергопроизводящим оборудованием.

Кроме того, как пояснил, эксперт в судебном заседании суда первой инстанции им был выбран самый точный (из всех возможных) метод, основанный на анализе данных режимных карт. Он также указал, что осуществление пуско-наладочных работ котельного оборудования осуществляется не экспертом, а специализированными организациями. При этом Ответчик не был лишен возможности произвести эти пуско-наладочные работы за свой счет, а результат работы специализированной организации в виде новых режимных карт представить в материалы дела.

Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Таким образом, эксперт самостоятельно, руководствуясь специальными знаниями и квалификацией, определяет применимые средства, способы и методики для дачи ответа на поставленный судом вопрос.

Также признаны обоснованными доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу, о том, что определение эффективности котлового оборудования в 2015 году не имело бы никакого смысла, поскольку обследование Котельной N 2 в 2015 году не дало бы никакой достоверной информации о ее фактическом состоянии в период эксплуатации.

С учетом вышеизложенного ссылка ответчика на то, что эксперт не осматривал и не оценивал фактическое состояние котельного оборудования в целях определения фактической производительности котельного оборудования, не имеет правового значения, поскольку испытания и осмотр теплопроизводящего оборудования на момент рассмотрения спора не были необходимы, поскольку не дали бы достоверных сведений в отношении спорного периода. В частности, экспертом были использованные данные отчетов о режимно-наладочных испытаниях котла, температурный график тепловой сети, данные коммерческого учета потребителей имеющих узлы учета, рабочая документация узла учета пара, акт ввода в эксплуатацию узла учета, оперативные журналы оператора котельной с декабря 2013 г. по март2014г., журнал распоряжений с 13.01.2009 по 03.03.2014 тепловая схема котельной, договоры теплоснабжения с потребителями (часть) расчетные обосновывающие материалы к тарифу на тепловую энергию (материалы РЭК), журналы исполненной работы за январь, февраль, март 2014 г (тома 4,5,6,7,8,9 дела).

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертизы предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Заключение экспертизы оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего специальное образование, значительный опыт работы, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поэтому, применение коэффициента в 135 кубометров газа на 1 Гкал тепловой энергии, по мнению суда, является обоснованным и правомерным.

С учетом данного коэффициента общая выработка тепловой энергии составила 53992,594 Гкал.

С учетом общего количества выработки тепловой энергии доля потребления Ответчика за спорный период составляет 35494,647 Гкал.

Тариф на тепловую энергию в паре в спорный период составлял 815,09 рублей (без НДС).

Таким образом, задолженность ответчика за тепловую энергию в паре составляет 34138971,55 рубль.

Соответственно, с учетом требования Истца об оплате поставленного теплоносителя в горячей воде в размере 682 901,93 рубля и произведенной оплаты в размере 2500000 рублей, общая задолженность Ответчика составляет 32 321 873,48 рубля и подлежит взысканию с ответчика.

Определение объема потребления ответчиком тепловой энергии в паре расчетным путем обусловлено отсутствием приборов учета тепловой энергии как на источнике теплоты, так и потребителя. Произведенный истцом расчет соответствует требованиям балансового метода, предусмотренного Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной постановлением Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.

Объемы газа, израсходованного на выработку тепловой энергии, а также иные затраты истца на выработку тепловой энергии, подтверждены представленными в материалы дела расчетными документами о закупке и оплате газа ЗАО "Уралсевергаз" по договору от 26.09.2013 г. N 4-1621/13, оплате ЗАО "ГАЗЭКС" услуг по транспортировке газа, оплате приобретенного оборудования для котельной, оплате материалов и реагентов и услуг по их транспортировке; документами, подтверждающими расходы на оплату труда, в том числе штатное расписание, расчетные ведомости, табели учета рабочего времени, расчетные листки, платежные и другие документы.

Истцом также представлены документы, подтверждающие объемы отпуска тепловой энергии иным потребителям, в том числе договоры на отпуск тепловой энергии, акты оказанных услуг, расчетные документы.

Возражения ответчика в той части, что объем потребленной им за спорный период тепловой энергии в паре необходимо определять не балансовым методом, а в соответствии с показаниями прибора учета - вычислителя "Карат-М", заводской номер 2360213а, самостоятельно установленного им в марте 2013 г., поверенного и введенного в эксплуатацию 05.03.2013 г., правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств того, что указанный прибор учета введен в эксплуатацию в установленном порядке, ответчиком не представлено, указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренному делу N А60-20118/2014, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении данного дела (ст. 69 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением апелляционного суда от 06.10.2015 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года по делу N А60-16585/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких А. Н. Лихачева