Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 19АП-6191/15

город Воронеж

2 декабря 2015 г.

Дело N А14-3376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича: Вотинцева М.С., представителя по доверенности от 25.10.2015;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Кузьмина А.В., судебного пристава-исполнителя по доверенности от 17.11.2015;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП Хизриевой М.И.: Кузьмина А.В., судебного пристава-исполнителя по доверенности;

от ИП Поповой Л.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП Кузьмина А.В.: Кузьмина А.В., судебного пристава-исполнителя;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРНИП 306110335300012, ИНН 110313159158) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015 по делу N А14-3376-2015 (судья Симонова И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП Хизриевой М.И., о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 по делу N А14-4361/2013, в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП Хизриевой М.И. о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 по делу N А14-4361/2013, в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с учетом уточнения).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Поповой Л.А.; судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП Кузьмина А.В.

Решением суда от 16.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что с истечением установленного п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный документ не прекращается. Следовательно, неисполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа после наступления этого срока является длящимся нарушением. Кроме того, заявитель не просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя именно к конкретной дате. Заявитель просит признать незаконными бездействия УФССП по Воронежской области и непосредственно исполнителя судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежкой области Хизреевой М.И. и по состоянию на 31.03.2014, и по состоянию на текущую дату. Суд ошибочно применил процессуальный срок, предусмотренный п.1 ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание ИП Попова Л.А не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 000074340 от 29.11.2013, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с ИП Поповой Л.А. в пользу ТСЖ "Пионер" задолженности в сумме 39 946,03 рублей, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП Хизриевой М.И. 30.01.2014 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1983/14/35/36.

На основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014, 25.09.2014 произведена замена взыскателя на ТСЖ "Пионер" на правопреемника - ИП Меркулова Ярослава Викторовича.

Считая, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП Хизриевой М.И. было допущено бездействие, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 по делу N А14-4361/2013, в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что заявителем был пропущен установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено положением статьи 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Законом N 229-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Под длящимся следует понимать такое бездействие, которое выражается в длительном непрекращающемся и непрерывном невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Бездействие, выражающееся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не может быть рассмотрено в качестве длящегося.

С учетом изложенного, десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня установления факта бездействия.

Из существа заявленных требований следует, что заявителем обжалуется бездействие, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 по делу N А14-4361/2013, в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Материалы дела свидетельствуют, что исполнительное производство N 1983/14/35/36 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Хизриевой М.И. 30.01.2014.

Судебным приставом 25.09.2014 была произведена замена взыскателя - ТСЖ "Пионер", на правопреемника - ИП Меркулова Ярослава Викторовича.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Статьей 50 указанного Федерального закона предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вплоть до 16.03.2015 ИП Меркулов Я.В. не проявлял интерес к ходу исполнительного производства, а также не обращался с жалобами на бездействие (неисполнение) приставом требований исполнительного документа.

В суд области с настоящим заявлением ИП Меркулов Я.В. обратился только 16.03.2015, то есть с пропуском установленного ст. 122 Закона 10-дневного срока на обжалование.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ИП Меркуловым Я.В. заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, у арбитражного суда без соответствующего ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлено, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ИП Меркулову Я.В. в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок для обжалования истек.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что требования заявителя сформулированы, как признание незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 по делу N А14-4361/2013, в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем не были конкретизированы те бездействия, которые заявитель считает незаконными. Следовательно, обжалуемое бездействие носит общий характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

Требования индивидуального предпринимателя заявлены также к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Относительно данной части требований суд апелляционной инстанции полагает учесть следующее.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, осуществляя свою публичную деятельность по исполнению требований исполнительных документов, является самостоятельной процессуальной фигурой в принятии решений в рамках исполнительного производства.

Так, в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Непосредственное исполнение требований исполнительных документов является обязанностью судебных приставов-исполнителей, а не Управлений Федеральных служб судебных приставов по субъектам РФ.

Согласно пункту 1.1. Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов (далее - Типовое положение), утвержденному Приказом Минюста России от 21.05.2013 N 74, Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта Российской Федерации (указывается полное и сокращенное наименование территориального органа, а также место его расположения).

Пунктом 1.4.2 Типового положения определено, что основными задачами территориального органа являются, в том числе, организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - акты других органов); управление районными, межрайонными и специализированными отделами (далее - структурные подразделения территориального органа).

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.11, 2.1.27 Типового положения, территориальный орган в установленной сфере деятельности, в том числе, организует исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, проводит анализ деятельности структурных подразделений и разрабатывает меры по ее совершенствованию, представляет интересы территориального органа в судах Российской Федерации в соответствии с предоставленными ФССП России полномочиями, а также оказывает практическую помощь структурным подразделениям в подготовке к судебным процессам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов, при необходимости обеспечивает участие в них государственных служащих территориального органа.

Согласно пункту 3.4.6 Типового положения, руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов обеспечивает и контролирует в соответствии с законодательством Российской Федерации: исполнительное производство, возбужденное в отношении одного и того же должника в различных структурных подразделениях;

- работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществлению пропускного режима, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений территориального органа;

- исполнение решения директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации об охране зданий, помещений судов в круглосуточном режиме;

- деятельность должностных лиц территориального органа по розыску должника, его имущества или розыску ребенка;

- работу специализированных отделов оперативного дежурства, в том числе по вопросам обеспечения безопасности должностных лиц Федеральной службы судебных приставов;

- учет, контроль и представление в центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов специальных донесений.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Решение о постановке под контроль главного судебного пристава Российской Федерации или под контроль главного судебного пристава субъекта Российской Федерации исполнительных производств, указанных в подпункте 3.5, принимает главный судебный пристав Российской Федерации.

Целесообразность постановки под контроль исполнительных производств, указанных в подпунктах 3.1, 3.2, 3.7, 3.8 и 3.9, определяется главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, исходя из конкретных условий, складывающейся вокруг действий судебных приставов-исполнителей обстановки и необходимости коррекции этих действий.

При выявлении исполнительного производства, подлежащего контролю главного судебного пристава Российской Федерации, исполнительного производства, решение о постановке под контроль которого принимается главным судебным приставом Российской Федерации, главные судебные приставы субъектов Российской Федерации незамедлительно направляют в Управление рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России мотивированное ходатайство с изложением конкретных оснований, а также справку по данному исполнительному производству с указанием всех совершенных исполнительных действий с момента его возбуждения.

Доказательств того, что спорное исполнительное производство когда-либо в официальном законном порядке ставилось под контроль в отделе исполнительного производства Управления в материалах дела не имеется, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Приказом Минюста РФ от 27.12.2006 N 384 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации установленного порядка деятельности судов (далее - административный регламент).

В соответствии с Административным регламентом граждане могут обратиться с жалобой на действия (бездействия) и решения, осуществляемые (принятые) в ходе исполнения государственной функции должностным лицом Управления на основании настоящего Регламента к руководителю Управления территориального органа ФССП России. Если граждане не удовлетворены решением, принятым в ходе рассмотрения жалобы, то они вправе обратиться письменно в ФССП России, а также в суд.

Доказательств обращения заявителя к руководителю УФССП по Воронежской области на прием либо посредством направления жалобы (заявления) в материалах дела не имеется.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что вменяет Управлению:

- отсутствие организации и должного контроля за своевременным совершением судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий в рамках спорного исполнительного производства;

- неисполнение Управлением самостоятельно исполнительного листа АС N 000074340 от 29.11.2013 в срок до 31.03.2014, а также по состоянию на день принятия судебного решения.

Вместе с тем, указанных конкретизированных требований при рассмотрении дела в суде области заявлено не было.

Требования заявителя с учетом их уточнений в суде первой инстанции звучат следующим образом: " признать незаконным бездействия УФССП по Воронежской области, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 по делу N А14-4361/2013, в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.2, л.д. 27-28).

Возможность уточнения требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования не могут быть адресованы к УФССП по Воронежской области, поскольку непосредственное исполнение требований исполнительного документа осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015 по делу N А14-3376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта