Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-13457/15

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А50-9190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ИП Сахбиева В.Л.: Губанова Л.В., паспорт, доверенность от 22.09.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Колхоза "ЮГДОН",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2015 года

по делу N А50-9190/2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску индивидуального предпринимателя Сахбиева Василия Леонидовича (ОГРНИП 311595709400010, ИНН 027101779692)

к Колхозу "ЮГДОН" (ОГРН 1025902252430, ИНН 5939001417)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Сахбиев Василий Леонидович (далее - ИП Сахбиев В.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к колхозу "ЮГДОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 509 615 руб. 42 коп., пени за просрочку оплаты в размере 5 102 руб.

Решением суда от 11.08.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 1 509 615 руб. 42 коп., пеня в размере 5 102 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 147 руб. 17 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, колхоз "ЮГДОН" обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что передал истцу материал для производства работ на общую сумму 795 000 руб. по товарным накладным N 67 от 27.06.2013 м N 156 от 02.09.2013, истец же представил доказательства закупки им материала только на 255 000 руб., кроме того, такой материал закуплен им задолго до заключения договора. По мнению ответчика, суд необоснованно зачел платежи колхоза "ЮГДОН" в качестве оплаты по иным договорам, сославшись на ст.522 ГК РФ, которая регулирует отношения, вытекающие из договора поставки. С таким расчет ответчик не согласен, поскольку не по всем договорам признает суммы долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2015 на основании ст.156 АПК РФ удовлетворено заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между ИП Сахбиевым В.Л. (подрядчик) и колхозом "ЮГДОН" (заказчик) заключен договор подряда N 8, согласно п.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства произвести ремонт свинарника по адресу: Пермский край, Куединский район, д. Кипчак. Работа выполняется с помощью персонала, инструментов и материалов подрядчика.

Сторонами был утвержден локальный сметный расчет на сумму 1 700 666 руб., в соответствии с п.2 договора ориентировочная стоимость работ определена в размере 1 700 666 руб.

Расчет за выполненные работы производится после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании сметы и акта приемки выполненных работ (п.1.1 договора).

В п.3.2 договора установлено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% от суммы, на которую выполнены работы.

02.09.2013 сторонами оформлен акт выполненных работ N 18 на сумму 1 700 666 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты работ, подрядчик направил в адрес колхоза "ЮГДОН" претензию N 1 от 13.03.2015 с требованием о погашении задолженности по договорам подряда, в том числе, по договору подряда от 30.07.2013 N 8, указав на возможность начисления неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт сдачи-приемки выполненных истцом работ, взыскав задолженность в отсутствие доказательств оплаты. На сумму основного долга судом начислена договорная неустойка, согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что акт выполненных работ от 02.09.2013 N 19 подписан сторонами без возражений относительно качества, объема и стоимости работ, при этом указанная в нем сумма соответствует стоимости работ, согласованной в смете, суд первой инстанции верно исходил из того, что работы приняты заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Надлежащих доказательств оплаты работ по договору N 8 от 30.07.2013 ответчик не представил (ст.65 АПК РФ), его ссылки на произведенные оплаты обоснованно отклонены судом первой инстанции, а указанные в платежных поручениях и расходных кассовых ордерах суммы правомерно зачтены в качестве оплат по иным договорам.

Принимая во внимание то, что между истцом и ответчиком заключен целый ряд договоров на выполнение работ, а платежные документы не содержат указания на назначение платежа и соответствующие договоры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец был вправе засчитывать поступающие платежи в счет погашения задолженности по договорам, срок исполнения по которым наступил раньше.

При этом само по себе применение ст.522 ГК РФ по аналогии к спорным правоотношениям не свидетельствует об ошибочности выводов, к которым пришел суд первой инстанции и неправильности принятого акта.

Доводы ответчика о переданном истцу материале не подтверждены документально. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на товарные накладные N 67 от 27.06.2013 и N 156 от 02.09.2013 на общую сумму 795 000 руб., вместе с тем товарная накладная N 67 от 27.06.2013 в материалах дела отсутствует, а товарная накладная N 156 от 02.09.2013 на сумму 795 000 руб. не содержит отметки о получении указанных в ней материалов истцом, в связи с чем, не может подтверждать те обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы.

Доказательств наличия задолженности ответчика в ином размере либо ее отсутствие материалами дела не подтверждено.

Таким образом, основания полагать, что истец, обратившись с настоящим иском, злоупотребил своим правом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, ссылка на ст.10 ГК РФ в данном случае необоснованна.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки колхоз "ЮГДОН" не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 на ответчика возложена обязанность в срок до 17.11.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере в доход федерального бюджета (КБК 18210801000011000110). При этом указано на то, что чек - ордер от 30.09.2015 не является доказательством, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку государственная пошлина по нему перечислена в местный бюджет (КБК 18210203010011000110).

В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2015 года по делу N А50-9190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Колхоза "ЮГДОН" (ОГРН 1025902252430, ИНН 5939001417) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Колхозу "ЮГДОН" (ОГРН 1025902252430, ИНН 5939001417) из местного бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 30.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина