Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-51942/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-137738/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ГЦХТ и СО ГУ МВД России по г. Москве"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-137738/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1122)

по иску ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения"

ГУ МВД России по г.Москве (ОГРН 1137746036834, 127051 г.Москва, Больш. Каретный

пер.,д.1,стр.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН

5117746009410, 127276, г.Москва, ул.Ботаническая, д.14,оф.21)

о взыскании 251 289,40 руб.;

при участии:

от истца: Гончаров А.И. по доверенности от 22.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось федеральное казенное учреждение "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения" ГУ МВД России по г.Москве с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" о взыскании 251 289 руб. 40 коп. неосновательного обогащения на основании государственного контракта N 31 ЭЛ от 28.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции от 08 октября 2015 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 между ООО "Строй-Инвест" и ГУ МВД России по г.Москве заключен государственный контракт N 31 ЭЛ, ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений ЭКЦ лаборатории запахов следов человека в здании ЗЦКС ГУ МВД России по г.Москве по адресу: МО, г.Балашиха, ш. Энтузиастов, Западная коммунальная зона, вл.3, а истец принять т платить результат работ.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил соответствующие работы на общую сумму 2 826 544 руб. 89 коп., что подтверждается актом N 1 от 15.04.2014 г, при этом работы приняты истцом без возражений и замечаний и оплачены платежным поручением N 52241 от 12.05.2014 г.

ГУ МВД России по г.Москве, с согласия ООО "Строй-Инвест" трехсторонним соглашением от 06.03.2014, N 141-А, передало права и обязанности федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения" ГУ МВД России по г.Москве

В дальнейшем, на основании предписания МВД от 18.02.2015 г. N П-23 КРУ МВД России по г. Москве произведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по г.Москве за период с 01.02.2013 по 01.02.2015 г., по результатам которой составлен акт от 10.03.2015.

Согласно указанному акту, установлено неполное исполнение ответчиком работ на сумму 251 289 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензиями с требованиями о возврате излишне уплаченной суммы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3.1.18 Контракта, в случае установленных в результате проведения контрольного обмера нарушений со стороны Подрядчика, приведших к завышению объемов и стоимости работ по настоящему Контракту, Подрядчик возвращает сумму превышения или Государственный заказчик удерживает сумму превышения при оплате последующих актов выполненных работ на основании акта контрольного обмера.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что стороны предусмотрели возможность составления в последующем акта контрольного обмера и возможность возврата денежных средств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя о взыскании задолженности в общем размере 251 289 руб. 40 коп. подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-137738/15 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" в пользу федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения" ГУ МВД России по г.Москве 251 289 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 8 025 руб. и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова