Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 19АП-6559/15

город Воронеж

2 декабря 2015 г.

Дело N А35-2583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Голоденко Евгения Валерьевича: Васькова Е.В., представителя по доверенности от 10.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голоденко Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2015 по делу N А35-2583/2015 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области к арбитражному управляющему Голоденко Евгению Валерьевичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к арбитражному управляющему Голоденко Евгению Валерьевичу (ОГРНИП 304463232200392, ИНН 462900995880) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решением суда от 13.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Голоденко Евгений Валерьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с данными Сбербанка России на расчетном счете ЗАО "МИР" денежные средства отсутствуют. Голоденко Е.В. был заключен договор займа, однако денежные средства были предоставлены займодавцем не в сроки, установленные договором, оплата была произведена 18.12.2015, после получения оплаты сведения были опубликованы электронным сервисом ЕФРСБ 18.12.2014. Для оплаты услуг по публикации сведений о собрании кредиторов на 14.01.2015, был заключен договор займа, однако денежные средства были предоставлены займодавцем не в срок, оплата была произведена 13.01.2015, после получения оплаты сведения были опубликованы электронным сервисом ЕФРСБ 13.01.2015. Результаты собрания от 31.12.2014 не обжалованы, при этом признание недействительным собрания кредиторов возможно в соответствии с п. 4 ст.15 ФЗ-127. Управление не вправе по своей инициативе проводить проверки и составлять протоколы. Представители Управления имели полную информацию о собраниях от 31.12.2014 и 14.01.2015, однако на собраниях отсутствовали. В связи с запретом судом проводить собрание кредиторов 18.07.2014 в ходе действия по опубликованию сведений в ЕФРСБ о собрании являются несоответствующими определению суда в связи с принятием обеспечительной меры. ООО "Промзерно" не обладало правами и не имело оснований на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего, так как не является участником процесса и лицом, чьи права нарушены.

В отзыве на жалобу Управление указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, доказанности установленных фактов.

В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2014 по делу N A35-316/2014 по заявлению ФНС России, ЗАО "Мир" признано несостоятельным (банкротом), и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Мир" утвержден Голоденко Е.В.

Указанным решением на Голоденко Е.В. возложена обязанность по проведению собрания кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего.

Кредитор должника (ООО "Промзерно") 19.01.2015 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Касьяновой Н.А. 21.05.2015 по результатам рассмотрения материалов, поступивших от ООО "Промзерно" - конкурсного кредитора ЗАО "Мир" в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Мир" Голоденко Е.В., члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", было вынесено определение о возбуждении в отношении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 20.03.2015 письмом N 07-20 заявитель уведомил арбитражного управляющего о том, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 27.03.2015 на 10 час. 00 мин. по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 4/6.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Н.А. Касьяновой 27.03.2015, в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол N 00054615 в отношении арбитражного управляющего Голоденко Е.В. по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, должностным лицом был сделан вывод о том, что конкурсный управляющий ЗАО "Мир" Голоденко Е.В. при исполнении возложенных на него обязанностей не исполнил требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 7 ст. 12, п. 4 ст. 14, п. 1, п.п. 1, 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве").

С учетом изложенного, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 01.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Голоденко Е.В. к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве", Закон N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 1 ст. 12 Закона "О банкротстве", организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона "О банкротстве", сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении 18.07.2014 первого собрания кредиторов ЗАО "Мир" на сайте ЕФРСБ размещено арбитражным управляющим Голоденко Е.В. менее чем за 14 дней до даты проведения собрания - 15.07.2014, в то время как обязанность по размещению уведомления должна была быть им исполнена не позднее 04.07.2014.

Сообщение о решениях, принятых 25.07.2014 (с учетом отложения даты проведения собрания с 18.07.2014 на 25.07.2014) на первом собрании кредиторов ЗАО "Мир", арбитражным управляющим Голоденко Е.В. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения размещено не было.

Руководствуясь положениями ст. 4.5 КоАП РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности в отношении двух данных эпизодов в силу п.1 ст.4.5 КоАП РФ истек 04.07.2015 и 30.07.2015 соответственно.

Вместе с тем, административным органом установлены следующие нарушения арбитражным управляющим требований закона О банкротстве, сроки давности по которым не истекли.

В ходе проверки было установлено, что уведомление о проведении 31.12.2014 собрания кредиторов ЗАО "Мир" на сайте ЕФРСБ размещено арбитражным управляющим Голоденко Е.В. 18.12.2014, то есть менее чем за 14 дней до даты проведения собрания, что является нарушением требований п. 4 ст. 13 Федерального закона "О банкротстве".

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий Голоденко Е.В. обязан был исполнить указанную обязанность не позднее 17.12.2014.

Уведомление о проведении 14.01.2015 собрания кредиторов ЗАО "Мир" на сайте ЕФРСБ размещено арбитражным управляющим Голоденко Е.В. 13.01.2015, т.е. менее чем за 14 дней до даты проведения собрания (фактически - за день до проведения собрания).

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий Голоденко Е.В. обязан был исполнить указанную обязанность не позднее 01.01.2015.

В качестве доводов жалобы указывается, что в соответствии с данными Сбербанка России на расчетном счете ЗАО "МИР" денежные средства отсутствуют. Голоденко Е.В. был заключен договор займа, однако денежные средства были предоставлены займодавцем не в сроки, установленные договором, оплата была произведена 18.12.2015, после получения оплаты сведения были опубликованы электронным сервисом ЕФРСБ 18.12.2014. Для оплаты услуг по публикации сведений о собрании кредиторов на 14.01.2015, был заключен договор займа, однако денежные средства были предоставлены займодавцем не в срок, оплата была произведена 13.01.2015, после получения оплаты сведения были опубликованы электронным сервисом ЕФРСБ 13.01.2015.

Данные доводы жалобы подлежит отклонению, поскольку не опровергает факта нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

В силу п.4 ст.14 Закона "О банкротстве", собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Материалами дела подтверждается и было установлено в ходе проверки, что 31.12.2014 по месту, указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов - Курская область, Железногорский район, д. Клишино, арбитражным управляющим Голоденко Е.В. не проведено собрание кредиторов, о чем представителями юридических лиц, прибывших для участия в собрании кредиторов - Трофимов СМ. (ООО "Промзерно") и Гущин О.Е. (ЗАО "Мир") был составлен соответствующий акт (т.1, л.д.45).

Согласно информации, предоставленной уполномоченным органом (УФНС по Курской области), 31.12.2014 собрание кредиторов ЗАО "Мир" по инициативе арбитражного управляющего Голоденко Е.В. состоялось не по адресу, указанному в уведомлении (Курская область, Железногорский район, д. Клишино), а по месту нахождения МИФНС N 3 в г. Железногорске (т. 1, л.д. 23-25).

В соответствии со ст.12 Закона "О банкротстве" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, в том числе, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона "О банкротстве", надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов; согласно ст. 2 Федерального закона, орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Материалами дела подтверждается и было установлено в ходе проверки, что уведомления о проведении 31.12.2014 и 14.01.2015 собраний кредиторов ЗАО "Мир" в адрес Управления Росреестра по Курской области (г. Курск, ул. 50 лет Октября. 4/6) - органа по контролю (надзору), арбитражным управляющим Голоденко Е.В. направлены не были, вследствие чего представитель Управления Росреестра по Курской области не смог принять участие в собраниях кредиторов, состоявшихся в указанные даты.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении Управления Росреестра по Курской области о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий Голоденко Е.В. уведомление о проведении 31.12.2014 собрания кредиторов должника обязан был направить в адрес Управления Росреестра по Курской области по почте не позднее 17.12.2014 или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не позднее 26.12.2014, а уведомление о проведении 14.01.2015 собрания кредиторов должника обязан был направить в адрес Управления Росреестра по Курской области по почте не позднее 01.01.2015.

На основании вышеизложенного, Управлением доказано нарушение арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 7 ст. 12, п. 4 ст. 14, п. 1, п.п. 1, 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), и его действия (бездействие) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Процессуальных нарушений не установлено.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделана с учетом норм действующего законодательства и Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 и от 20.11.2008 N 60, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При назначении наказания суд области исходил из того, что сумма штрафа составляет 25 000 рублей.

В качестве довода жалобы указывается, что Управление не вправе по своей инициативе проводить проверки и составлять протоколы.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку действия Управления соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.106.2009 3457, п.10 ч.2, ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

В качестве довода жалобы указывается, что ООО "Промзерно" не обладало правами и не имело оснований на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего, так как не является участником процесса и лицом, чьи права нарушены.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку определение от 21.01.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено должностным лицом Управления на основании анализа Управлением поступившей от ООО "Промзерно" информации, содержащей сведения о возможном неисполнении конкурсным управляющим ЗАО "Мир" Голоденко Е.В. обязанностей.

По результатам указанного анализа Управление самостоятельно и непосредственно выявило данные, указывающие на наличие в действиях Голоденко Е.В. возможного события административного правонарушения. Н момент обращения в Управление Росреестра ООО "Промзерно" являлось конкурсным кредитором ЗАО "Мир". Кроме того, в ходе административного производства Управление также самостоятельно выявило иные, не указанные в жалобе ООО "Промзерно" эпизоды вменяемых арбитражному управляющему Голоденко Е.В. нарушений.

Последующая отмена постановлением суда кассационной инстанции от 02.07.2015 определения суда от 06.10.2014 по делу о банкротстве в отношении ООО "Промзерно" не исключает выявленные Управлением факты нарушений арбитражным управляющим Голоденко Е.В. требований законодательства о банкротстве, допущенные ранее этого момента; указанные факты надлежащим образом установлены административным органом и имели место на момент составления протокола об административном правонарушении (27.03.2015), в силу чего принятие последующих судебных актов в отношении ООО "Промзерно" указанные факты допущенных нарушений "задним числом" не отменяет, в связи с чем обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и обстоятельств для прекращения производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемых условиях не усматривается.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов, изложенных в решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, арбитражным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2015 по делу N А35-2583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта