Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 04АП-5680/15

г. Чита

2 декабря 2015 г.

Дело N А78-6716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2015 года по делу N А78-6716/2015 (суд первой инстанции - Гончарук Е.В.),

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ИНН 7536095984, ОГРН 1087536008801, далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Ольге Александровне (ОГРН 304753403000097, ИНН 753702596824, далее - ответчик, ИП Кириллова О.А.) о расторжении договоров аренды земельного участка N 57/10 от 28 января 2010 года и N 58/10 от 28 января 2010 года и об обязании возвратить по актам приема-передачи в состоянии пригодном для дальнейшего использования земельный участок, местоположение которого установлено: г. Чита, мкр. 5-1, 35 а, уч. 3, общей площадью 2136 кв.м, с кадастровым номером 75:32:040508:225, и земельный участок, местоположение которого установлено: г. Чита, мкр. 5-1, 35 а, общей площадью 127 кв.м, с кадастровым номером 75:32:040508:223.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2015 года по делу N А78-6716/2015 заявленные требования удовлетворены.

Договор аренды земельного участка N 57/10 от 28 января 2010 года, заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и индивидуальным предпринимателем Кирилловой Ольгой Александровной расторгнут.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Кириллову Ольгу Александровну возвратить по акту - приема передачи Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края земельный участок местоположение, которого установлено: г. Чита, мкр. 5-1, 35 а, уч. 3, общей площадью 2136 кв.м, с кадастровым номером 75:32:040508:225, в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Договор аренды земельного участка N 58/10 от 28 января 2010 года, заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и индивидуальным предпринимателем Кирилловой Ольгой Александровной расторгнут.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Кириллову Ольгу Александровну возвратить по акту - приема передачи Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края земельный участок местоположение, которого установлено: г. Чита, мкр. 5-1, 35 а, общей площадью 127 кв.м, с кадастровым номером 75:32:040508:223, в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

С индивидуального предпринимателя Кирилловой Ольги Александровны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 000 руб.

ИП Кириллова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания госпошлины с ответчика в размере 12 000 руб. Полагает, что поскольку в иске идет речь о расторжении договоров аренды земельного участка N 57/10 от 28 января 2010 года и N 58/10 от 28 января 2010 года, а обязанность возвратить земельные участки появляется после расторжения вышеуказанных договоров, постольку обжалуемое решение суда в части суммы возмещения расходов по уплате госпошлины 24 000 руб. 00 копеек является ошибочным.

Департамент отзыв на жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.11.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд не усматривает нарушений положений статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска) размер государственной пошлины при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера составляет 6000 руб. за каждое неимущественное требование.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено четыре самостоятельных неимущественных взаимосвязанных требования: 1) о расторжении договора аренды земельного участка N 57/10 от 28 января 2010 года; 2) о расторжении договора аренды земельного участка N 58/10 от 28 января 2010 года; 3) об обязании возвратить по акту приема-передачи в состоянии пригодном для дальнейшего использования земельный участок местоположение, которого установлено: г. Чита, мкр. 5-1, 35 а, уч. 3, общей площадью 2136 кв.м, с кадастровым номером 75:32:040508:225 и 4) об обязании возвратить по акту приема-передачи в состоянии пригодном для дальнейшего использования земельный участок местоположение, которого установлено: г. Чита, мкр. 5-1, 35 а, общей площадью 127 кв.м, с кадастровым номером 75:32:040508:223.

Данные требования являются самостоятельными, поэтому подлежат оплате государственной пошлиной в размере 6 000 рублей каждое, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неверном понимании норм материального и процессуального права

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2015 года по делу N А78-6716/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.В. Ткаченко Е. В. Желтоухов