Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-46301/15

город Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-101177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Гаврилова Евгения Геннадьевича и Бадарханова Камалудина Рабановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года

по делу N А40-101177/2011, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр"

(ОГРН 1067746227614, г. Москва, 129085, Проспект Мира, 105, стр.1)

к Гаврилову Евгению Геннадьевичу,

Бадарханову Камалудину Рабадановичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью

"МегаЭкспертОценка",

закрытое акционерное общество "Регистратор Р01"

о запрете использования доменных имен и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Епимахова А.А. (доверенность от 10.01.2015)

от третьего лица:

общество с ограниченной ответственностью "МегаЭкспертОценка" -

Маркелов И.О. (доверенность от 01.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года производство по делу N А40-101177/2011 прекращено в связи с отказом от иска, 05 сентября 2014 года спорные домены зарегистрированы на имя истца.

22 сентября 2014 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек - о взыскании с Гаврилова Евгения Геннадьевича в пользу ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1067746227614) судебных расходов в сумме 529 100 руб. 68 коп., взыскании с Бадарханова Камалудина Рабадановича в пользу ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1067746227614) судебных расходов в сумме 204 020 руб. 29 коп.

Определением от 25 августа 2015 года Арбитражный суд города Москвы с Гаврилова Евгения Геннадьевича в пользу ООО "Мегаполис-Центр" взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб., с Бадарханова Камалудина Рабадановича в пользу ООО "Мегаполис-Центр" взысканы судебные расходы в размере 160 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 25 августа 2015 года, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованность подачи заявления о возмещении судебных издержек, поскольку истец отказался от исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель третьего лица - ООО "МегаЭкспертОценка", поддержал доводы апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, третьего лица - закрытого акционерного общества "Регистратор Р01", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив апелляционные жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Заявителем документально обоснован размер и факт понесенных судебных издержек, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 05 сентября 2011 года, дополнительное соглашение N 1 от 19 марта 2012 года, дополнительное соглашение N 2 от 11 июля 2012 года, дополнительное соглашение N 3 от 24 сентября 2012 года, дополнительное соглашение N 4 от 15 июля 2013 года, дополнительное соглашение N 5 от 21 октября 2013 года, дополнительное соглашение N 6 от 20 января 2014 года, дополнительное соглашение N 1 от 25 июня 2014 года.

Учитывая указанные нормы закона, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет Гаврилова Е.Г. сумма судебных издержек в размере 200 000 руб. и за счет Бадарханова К.Р. - в размере 160 000 руб. являются разумными с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителей апелляционных жалоб о необоснованности подачи заявления о возмещении судебных издержек, поскольку истец отказался от иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года по делу N А40-101177/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев