Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-48106/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-20373/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадровый Центр на Сокольнической Площади" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 г. по делу N А40-20373/2015,

принятое судьей Александровой О.Е. (шифр судьи 132-138)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадровый центр на Сокольнической Площади" (ОГРН 1047796888347, г. Москва, Сокольническая пл., д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (ОГРН 1135476056363, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 57, корп. 1, оф. 28) о взыскании 174 373, 33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельникова Л.В. по доверенности от 13.08.2015;

от ответчика: Салеева О.В. по доверенности от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кадровый центр на Сокольнической Площади" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (ОГРН 1135476056363, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 57, корп. 1, оф. 28) о взыскании 174 373, 33 руб.- задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг (договор) и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истец в порядке предоплаты перечислил ответчику денежные средства в сумме 160 000 руб. в счет оплаты услуг.

Полагая, что ответчик услуги не оказал, истец предъявил иск о взыскании долга и процентов.

Однако ответчиком оказаны ответчику услуги, оплаченные истцом и установленные в договоре, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

Истец считает, что решение судом принято при недостаточном исследовании доказательств, ответчиком не доказан факт оказания истцом услуг, судом нарушены нормы материального права и требования АПК РФ при рассмотрении дела.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 г. по делу N А40-20373/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание информационных услуг (договор).

Услуги ответчиком фактически оказаны.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истец в порядке предоплаты перечислил ответчику денежные средства в сумме 160 000 руб. в счет оплаты услуг.

Считая, что ответчик услуги не оказал, истец предъявил иск о взыскании долга и процентов.

Однако ответчиком оказаны ответчику услуги, оплаченные истцом и установленные в договоре, поэтомуиск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Факт оказания услуг истцу ответчиком документально подтвержден, в том числе ответчик направил истцу логин для доступа в информационную систему ответчика, которой истец пользовался.

Также истец выпустил сертификаты подписи и активировал возможность пользования услугами в личном кабинете, при этом истцом проведена аккредитация на торговых площадках, что подтверждается скринами с площадок.

Поэтому ответчиком оказаны услуги по договору истцу и требование истца о взыскании долга по договору признается необоснованным.

Поскольку не подлежит взысканию долг, то соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов, начисленных на эту сумму долга.

С учетом данных фактических обстоятельств решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 г. по делу N А40-20373/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадровый Центр на Сокольнической Площади"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук