Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 14АП-8521/15

г. Вологда

01 декабря 2015 г.

Дело N А13-10733/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерактивный Банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2015 по делу N А13-10733/2014 (судья Панина И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерактивный Банк" (место нахождения: 119146, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 32; ОГРН 1027700406733; ИНН 7744000824; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2015 в части признания недействительным договора поручительства от 12.03.2014 N 1962/П, заключенного Банком с закрытым акционерным обществом "ЖК Металлург-4" (место нахождения: 162612, Вологодская область, г. Череповец, ул. Первомайская, д. 21; ОГРН 1093528006472; ИНН 3528156717; далее - Общество, Должник), и в части отказа в признании обоснованным требования Банка в размере 116 402 726 руб. 03 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и отсутствие доказательств ничтожности договора поручительства, на котором основано его требование, на превышение активов Общества над его обязательствами на дату заключения договора поручительства и на наличие устойчивых экономических связей между Обществом и Ароновичем Львом Хаимовичем, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований. Полагает, что вывод суда о недобросовестности Банка при проверке предоставленных Обществом финансовых документов, неправомерен.

От общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить судебный акт без изменения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий Должника Борискин Ю.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Ароновичем Л.Х. (заемщик) 12.03.2014 заключен договор N 1509/КЛ-Р об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере не более 112 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых, подлежащих уплате ежемесячно (пункты 1.6, 1.8 договора).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата кредитов и уплаты процентов Банк вправе взыскать с заемщика пени соответственно в размере 0,2 процента от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки платежа и 0,2 процента от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В период с 17.03.2014 по 07.04.2014 Банк предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 112 000 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 17.03.2014 N 15 на сумму 64 500 000 руб., от 27.03.2014 N 202 на сумму 2 500 000 руб., от 28.03.2014 N 101 на сумму 35 000 000 руб., от 04.04.2014 N 3698 на сумму 1 000 000 руб., от 07.04.2014 N 37 на сумму 9 000 000 руб., а также выписками по ссудному счету заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору Банком заключены договоры поручительства: договор от 12.03.2014 N 1965/П с Должником, договор от 12.03.2014 N 1960/П с ООО "ОПЕН СОЛЮШИНЗ", договор от 12.03.2014 N 1959/П с ОАО "Фармация", договор от 24.04.2014 N 1971/П с ООО "ЖЭУ-1 "Комфорт", договор от 15.05.2014 N 1972/П с ООО "ЖЭУ-2 "Комфорт", договор от 24.04.2014 N 1973/П с ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт", договор от 24.04.2014 N 1974/П с ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт", договор от 24.04.2014 N 1975/П с ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт", договор от 24.04.2014 N 1976/П с ООО "ЖЭУ-7 "Комфорт", договор от 15.05.2014 N 1977/П с ООО "Комфорт", договор от 12.03.2014 N 1961/П с ЗАО "ЖК Металлург-3", договор от 12.03.2014 N 1965/П с ЗАО "ЖК Металлург-7", договор от 12.03.2014 N 1963/П с ЗАО "ЖК Металлург-5", договор от 12.03.2014 N 1964/П с ЗАО "ЖК Металлург-6", а также договоры залога: договор залога доли в уставном капитале от 14.03.2014 N 1509/З-Д-З с ОАО "Фармация", договор залога акций от 12.03.2014 N 1509/З-А-1 с Половковым Д.В., договор залога акций от 12.03.2014 N 1509/З-А-2 с Шубиной Т.Н., договор залога имущества от 24.04.2014 N 1509/3-4 с ООО "ОПЕН СОЛЮШИНЗ".

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору Банк 10.09.2014 направил в адрес Ароновича Л.Х., поручителей и залогодателей требование о досрочном возврате всей суммы предоставленных кредитных средств.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борискин Юрий Иванович.

Банк 16.10.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на договор поручительства от 12.03.2014 N 1962/П, заключенный Должником с Банком в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 12.03.2014 N 1509/КЛ-Р, подписанному Банком с Ароновичем Л.Х.

Решением суда от 13.01.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на Борискина Ю.И., который, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился 20.03.2015 с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 12.03.2014 N 1962/П, заключенного Банком с Должником.

Суд первой инстанции объединил данные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев указанные заявления, Арбитражный суд Вологодской области признал заявление Борискина Ю.И. обоснованным, а заявление Банка - не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Такие требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы 04.10.2014 в газете "Коммерсантъ" N 185.

Требование Банком заявлено в арбитражный суд 16.10.2014, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается в материалах дела, требование Банка основано на обязательствах Должника, возникших из договора поручительства от 12.03.2014 N 1962/П, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Ароновича Л.Х. по кредитному договору от 12.03.2014 N 1509/КЛ-Р, пунктом 1.1.3 которого установлено, что цель предоставления кредита - приобретение нежилой недвижимости в городе Ярославле, ремонт приобретенных помещений.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

Заключение спорного договора поручительства не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью Должника. Каких-либо интересов Общества ни из условий кредитного договора, ни из условий договора поручительства не усматривается.

Доказательств тому, что стороны (заемщик и поручитель) входят в одну группу лиц, а равно тому, что заключение договора поручительства было обусловлено наличием у них единого экономического интереса или разумной экономической цели, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не предъявлено.

Тот факт, что Аронович Л.Х. стал акционером Должника после заключения спорной сделки, не свидетельствует о наличии таких интересов или о развитии его общего с Должником бизнеса, так как имел место после заключения договора поручительства.

Приняв на себя обязательства отвечать за чужой долг, Должник не получил какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды, что не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение хозяйственным обществом прибыли.

Более того, на момент заключения спорного договора балансовые показатели стоимости активов Должника указывали на их явную недостаточность для погашения Обществом существовавшей кредиторской задолженности.

Так, по данным бухгалтерской отчетности Общества за 2012 год, стоимость активов Общества составляла 66 133 тыс. руб., а размер обязательств Общества - 70 167 тыс. руб., в том числе кредиторская задолженность - 63 236 тыс. руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год активы Общества составили 70 585 тыс. руб., а кредиторская задолженность - 76 354 тыс. руб.

Таким образом, Арбитражным судом Вологодской области сделан обоснованный вывод о том, что договор поручительства заключен в период ухудшения финансово-экономической деятельности Должника, в результате совершения которого на Общество возложена ответственность за исполнение обязательств Ароновичем Л.Х. перед Банком при наличии у Общества обязательств, превышающих размер его активов.

Исходя из сведений, содержащихся в вышеупомянутых документах, Банк не мог не осознавать фактическую неисполнимость обязательств Обществом за Ароновича Л.Х., а искусственное создание задолженности приводит к нарушению прав иных кредиторов Должника в связи с уменьшением доли требований. После заключения договора поручительства Должник стал обязанным перед Банком исполнить за третье лицо обязательства в объеме, который кратно превышал имеющиеся у Общества активы.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что на дату, предшествующую заключению спорного договора, обязательства Должника уже превышали его активы, что может свидетельствовать о том, что в случае наступления платежей по своим обязательствам, существующим у Должника, кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований за счет стоимости этих активов. Однако как только Общество приняло на себя дополнительные обязательства перед новым кредитором (Банком) на сумму, как указано выше, кратно превышающую существующую, этот кредитор получил право требовать с Должника такого же удовлетворения наравне с другими кредиторами за счет все тех же активов, но уже в ущерб другим кредиторам.

Более того, на момент заключения спорной сделки в отношении Общества в Арбитражном суде Вологодской области возбуждены производства по искам кредиторов, информация о данных производствах размещена в общедоступной картотеке, в том числе по делам: N А13-11528/2013 (решение по делу принято 25.02.2013 о взыскании с Общества более 1800 тыс. руб.); N А13-4812/2013 (решение по делу принято 31.07.2013 о взыскании с Общества более 30 тыс. руб.); N А13-5555/2013 (о взыскании с Общества 1100 тыс. руб.); N А13-1393/2014 (о взыскании с Общества более 6952 тыс. руб.); N А13-5200/2013 (о взыскании с Общества более 259 тыс. руб.); N А13-8185/2012 (о взыскании с Общества более 2206 тыс. руб.); N А13-9632/2013 (о взыскании с Общества более 8852 тыс. руб.); N А13-10981/2013 (о взыскании с Общества более 976 тыс. руб.); N А13-13544/2013 (о взыскании с Общества более 946 тыс. руб.); N А13-14369/2013 (о взыскании с Общества более 2658 тыс. руб.), N А13-15296/2013 (о взыскании с Общества более 2044 тыс. руб.).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В то же время презумпция осведомленности второй стороны по сделке о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов является опровержимой, однако в материалы дела не представлено доказательств в опровержение данного обстоятельства.

Картотека арбитражных дел является источником общедоступной информации и Банк, будучи профессиональным участником рынка кредитования, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить факт наличия целого ряда судебных процессов, инициированных кредиторами Должника.

В связи с изложенным Банк мог и должен был принять во внимание информацию о вовлеченности поручителя в судебные разбирательства.

При таких обстоятельствах при заключении оспариваемого договора Банк как кредитная организация, располагая информацией о финансовом положении Общества, знал и должен был знать о том, что в случае заключения договора поручительства объем имущественных требований к Должнику значительно возрастет, притом что достаточного объема активов для удовлетворения требований у Общества не будет. Такое поведение Банка и Должника при заключении договора поручительства и при учете имущественных прав и интересов других кредиторов Должника не может признаваться разумным и в должной степени осмотрительным.

При этом довод Банка о том, что при оформлении договора поручительства Общество представило документы, подтверждающие факт его платежеспособности, на основании чего Банк пришел к выводу о возможности принять поручительство Общества, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как по существу, денежные средства, которые проходят по расчетным счетам Общества, являются не прибылью, а денежными средствами граждан (населения), которые оплачивают услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями по водоснабжению, теплоснабжению, газоотведению и т.п., и использование данных средств на погашение задолженности перед Банком недопустимо. Банк как кредитная организация должен был учитывать деятельность поручителя, исходя из его финансового положения, включая сведения о функционировании рынка, на котором работает поручитель, и его специфике.

Таким образом, следует признать, что Банк, заключая договор поручительства с Обществом, должным образом не проверил наличие и качество обеспечения финансовых обязательств, в то время как не был лишен возможности проверить бухгалтерскую отчетность Общества за предыдущие периоды, в том числе за 2012 год, в соответствии с которой активы Общества были отрицательными, притом что акционерные общества, в соответствии с Законом N 208-ФЗ и Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", обязаны публично раскрывать финансовую отчетность общества (годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность с приложением аудиторского заключения в отношении такой отчетности).

Довод Банка о том, что в обеспечение обязательств заемщика (Ароновича Л.Х.) заключены также иные договоры поручительства и залога, не освобождает Банк от проверки оценки риска по каждому выданному заемщику кредиту.

Ссылка Банка на то, что Общество и ранее поручалось за заемщика, который надлежащим образом исполнял кредитные обязательства, не доказывает вхождение этих лиц в одну группу, а также не свидетельствует о взаимовыгодности сделки без ущерба другим лицам, а именно кредиторам Общества, а также не освобождает Банк как профессионального участника рынка кредитования от принятия комплекса мер по установлению платежеспособности поручителя.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как указано выше, кредитный договор заключен с целью приобретения недвижимости, вследствие чего 17.03.2014 Ароновичем Л.Х. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, л. 10.

Согласно анкете Ароновича Л.Х. к заявке на получение кредита в Банке у него имеется в собственности квартира и нежилое помещение общей площадью 3150 кв.м, расположенное в городе Ярославле, ул. Кирова, д. 10 (помещение N 14)

Однако Банком с заемщиком договоры залога (последующего залога) имущества, принадлежащего Ароновичу Л.Х., в том числе и приобретаемого на кредитные средства, которое в случае неисполнения заемщиком обязательств перед Банком могло быть реализовано, а денежные средства, полученные в связи с его реализацией, направлены на погашение задолженности перед Банком, не заключены.

Напротив, заключены договоры поручительства и залога с неплатежеспособными юридическими лицами, что подтверждается тем, что дела о банкротстве в отношении ЗАО "ЖК Металлург-3" (дело N А13-10732/2014), ЗАО "ЖК Металлург-7" (дело NА13-10730/2014), ЗАО "ЖК Металлург-5" (дело N А13-10731/2014), ЗАО "ЖК Металлург-6" (дело N А13-10734/2014) возбуждены спустя четыре месяца после их заключения, а в отношении ОАО "Фармация" заявление о признании его банкротом принято Арбитражным судом Ярославской области уже 13.02.2014 (дело N А82-1342/2014).

В связи с этим не представляется возможным обращение взыскания в пользу Банка на заложенное имущество по договорам залога акций ОАО "Фармация", заключенным Банком в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору с Половковым Д.В. и Шубиной Т.Н., и по договору залога доли в уставном капитале ООО "ОПЕН СОЛЮШИНЗ", заключенному Банком с ОАО "Фармация" (ОАО "Фармация владеет 95,1 % уставного капитала ООО "ОПЕН СОЛЮШИНЗ").

Поручители по спорному кредитному договору: ООО "ЖЭУ-1 "Комфорт", ООО "ЖЭУ-2 "Комфорт", ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт", ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт", ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт", ООО "ЖЭУ-7 "Комфорт", ООО "Комфорт" - также являются управляющими компаниями, осуществляющими деятельность по управлению жилым фондом, в отношении которых возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Методических рекомендаций к положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П до принятия банком решения о целесообразности предоставления денежных средств клиенту банку-кредитору следует тщательно изучить все представленные заемщиком документы (копии учредительных документов, бухгалтерскую, статистическую и финансовую отчетность /баланс и приложения к нему, расшифровки отдельных показателей деятельности; бизнес-план, планы маркетинга, производства и управления, прогноз денежных потоков заемщика с его контрагентами на период погашения предоставленных денежных средств /график поступлений и платежей клиента-заемщика; технико-экономическое обоснование, характеризующее сроки окупаемости и уровень рентабельности кредитуемой сделки), а также провести проверку достоверности кредитуемых сделок, изучить кредитную историю клиента-заемщика, проанализировать вопрос о наличии или отсутствии задолженности по обязательствам клиента-заемщика, в том числе просроченной, проверить полномочия должностных лиц клиента-заемщика, подписывающих договор на предоставление денежных средств, проверить наличие и качество обеспечения (залога, банковской гарантии, поручительства, страхового полиса и др.), оценить полученную информацию. Решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка-кредитора по получению исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента (особенно при предоставлении бланковых кредитов), в том числе анализа кредитного риска, валютного риска (при предоставлении денежных средств в иностранной валюте), отраслевого риска (анализируется состояние отрасли, к которой относится заемщик) и других рисков.

С учетом изложенного довод Банка о тщательной проверке платежеспособности заемщика до заключения кредитного договора, по итогам которой сделан вывод о том, что доходов заемщика достаточно для возврата кредита и процентов, что, в частности, отражено в профессиональном суждении об уровне кредитного риска от 17.03.2014, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, так как договор об открытии кредитной линии заключен с Ароновичем Л.Х. 12.03.2014, а указанное заключение Банком составлено позднее (17.03.2014), то есть после заключения кредитного договора.

Указанное поведение Банка не свидетельствует о том, что он действовал разумно, проявляя требующуюся осмотрительность, поскольку мог и должен был знать о признаках неплатежеспособности Должника, в связи с этим заключение договора поручительства формально соответствующего требованиям действующего законодательства, а фактически ухудшающего и без того неудовлетворительное имущественное положение Должника, направлено на увеличение кредиторской задолженности Общества в нарушение прав других кредиторов Должника, обязательства перед которыми не исполнены при условии недостаточности имущества и денежных средств у Общества, а также на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами Должника перед его кредиторами, тем самым нарушая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества.

Таким образом, заключение договора поручительства в преддверии возбуждения дела о банкротстве Должника свидетельствует о невозможности исполнения последним обязательств перед Банком без нанесения ущерба другим кредиторам Должника и не позволяло сторонам заключать названный договор. По существу, поручителем (Общество) совершена безвозмездно явно убыточная сделка, не позволяющая погасить задолженность перед добросовестными кредиторами. Возложение на Общество по спорной сделке обязательств на сумму, превышающую в несколько раз стоимость его активов, подтверждает наличие как у Банка, так и у Должника цели причинить вред имущественным правам иных кредиторов Должника, притом что уже на момент заключения сделки поручительства у Должника имелось превышение размера его обязательств над стоимостью активов и об этом (признаке недостаточности имущества Должника) должен был знать Банк.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При отсутствии доказательств обратного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют об осведомленности Банка о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и злоупотреблении правом со стороны Должника и кредитора при совершении сделки по предоставлению поручительства, поскольку договор поручительства от 12.03.2014 N 1962/П интересами Должника не обусловлен.

В связи с изложенным, договор поручительства между Банком и Должником, при заключении которого допущено нарушение положений статей 10 и 168 ГК РФ, обоснованно признан ничтожным.

В связи с этим в удовлетворении требования Банка, основанного на недействительном договоре поручительства, отказано верно, поскольку предоставление Должником поручительства свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов Должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника ввиду злоупотребления правом и нарушения баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку определение суда принято при правильном применении норм материального права, процессуальные нормы не нарушены, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2015 по делу N А13-10733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерактивный Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф.Шумилова