Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 07АП-11194/15

г. Томск

3 декабря 2015 г.

Дело N А67-5797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЗИА-Металлист": Бахтияров Е.А., доверенность от 25.09.2015 г.,

от ООО "Гедаколор-Т": Пипкин В.В., доверенность от 20.08.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЗИА-Металлист" (рег. N 07АП-11194/15) на определение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2015 г. (судья Еремина Н.Ю.) по делу N А67-5797/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЗИА-Металлист",

(введение наблюдения),

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2015 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гедаколор-Т" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЗИА-Металлист" (ИНН 7017020505, ОГРН 1027000882369; адрес (место нахождения): 634009, Томская обл., г. Томск, ул. Войкова, 51) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просит ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включить в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования в размере 1 398 526,94 руб., утвердить временным управляющим должника Быченко Александра Владимировича, члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТЗИА-Металлист" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на отсутствие денежных средств и имущества должника для целей финансирования процедуры банкротства. Полагает, что для разрешения заявленного им ходатайства о прекращении производства по делу суд первой инстанции должен был назначить отдельное судебное заседание.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Гедаколор-Т" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2015 по делу N А67- 3240/2015 с ООО "ТЗИА-Металлист" в пользу ООО "Гедаколор-Т" взыскана задолженность в сумме 1 186 206,09 руб., судебные расходы в сумме 11 025,90 руб.

12.08.2015 на указанное решение выдан исполнительный лист серии ФС N 006476351.

09.07.2015 арбитражным судом по делу N А67-3240/15 принято дополнительное решение о взыскании ООО "ТЗИА-Металлист" в пользу ООО "Гедаколор-Т" задолженность в сумме 140 325,74 руб., проценты в сумме 60 969,21 руб., всего в сумме 201 295,95 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу 10.08.2015, исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности выдан 12.08.2015.

Сложившаяся задолженность должником погашена не была, что послужило основанием для обращения ООО "Гедаколор-Т" в суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности ООО "ТЗИА-Металист" перед ООО "Гедаколор-Т" в указанном размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом ссылка апеллянта на отсутствие средств для целей финансирования процедуры банкротства, не находит своего подтверждения и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия у должника имущества в материалы дела не представлено, а размер расходов по делу о банкротстве ООО "ТЗИА-Металлист" носит предположительный характер.

Довод апеллянта о том, что для разрешения заявленного им ходатайства о прекращении производства по делу суд первой инстанции должен был назначить отдельное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Заявленное ходатайство было разрешено судом первой инстанции, доводы по которым суд отказал в его удовлетворении, изложены в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "20" октября 2015 г. по делу N А67-5797/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Иванов О.А. Кудряшева Е.В.