Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 20АП-5042/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2016 г. N Ф10-215/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

2 декабря 2015 г.

Дело N А62-6627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии лиц в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания" -Фомина В.В. (определение от 14.07.2015, решение от 19.09.2014), Курзинера Е.Э. (доверенность от 29.06.2015), от кредитора Шубнякова Владимира Александровича - Шубнякова В.А. (паспорт), Катяш К.В. (доверенность от 24.09.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания" Фомина В.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2015 по делу N А62-6627/2013 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания" (далее - ООО ПСК, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин В.В., сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.09.2014.

21.10.2014 Шубняков Владимир Александрович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 023 199 рублей 89 копеек, в том числе 4 153 711 рублей 89 копеек основной долг, 869 488 рублей пени за просрочку возврата займа.

Определением суда от 14.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "ПСК" Фомин В.В. просит определение суда от 14.07.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что в нарушение статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Шубняков В.А., как руководитель должника, не передавал конкурсному управляющему документы на которых основаны настоящие требования. Указывает на отсутствие Шубнякова В.А. в списке контрагентов-кредиторов ООО "ПСК" по состоянию на 04.04.2014. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности ОО "ПСК" перед Шубняковым В.А., а также документы, подтверждающие реальность договоров займа.

В судебном заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали доводы жалобы, Шубняков В.А. и его представитель против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из нормы статьи 100 Закона о банкротстве, требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как усматривается из материалов дела, кредитор свои требования к обществу основывает задолженностью по договорам займа N 8 от 20.10.2011 и N 9 от 10.07.2013.

Как видно, 20.10.2011 Шубняков В.А. (займодавец) и ООО "ПСК" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа N 8, в соответствии с которым Шубняков В.А. обязался передать ООО "ПСК" в качестве займа денежные средства в размере 5 000 000 рублей для погашения обязательств перед кредитным учреждением. Срок выдачи займа 10 календарных дней с даты подписания договора путем внесения денежных средств в кассу заемщика.

Согласно пункту 7.1 договора беспроцентный займ предоставлен заемщику на срок до 31.12.2013.

Пунктом 3.2 договора его стороны установили, что в случае невозвращения указанный в пункте 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

10.07.2013 между Шубняковым В.А. (займодавец) и ООО " ПСК" заключен договор беспроцентного займа N 9, по условиям которого займодавец перед заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок, обусловленный настоящим договором, а заемщик обязуется своевременно вернуть указанную сумму займа(пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора займ имеет целевой характер и предоставляется заемщику для пополнения оборотных средств, погашение обязательств перед кредитными учреждениями.

Пунктом 7.1 договора определено, что займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем сроком до 31.03.2014.

В пункте 3.2 стороны определили, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае доказательств признания вышеуказанных договоров займа недействительной сделкой в порядке, установленном законодательством, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что суммы займа переданы кредитором наличными в кассу должника. Этот факт подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 57 от 10.07.2013, N 51 от 21.06.2013, N 40 от 29.05.2013, N 36 от 13.05.2013, N 30 от 25.04.2013, N 25 от 25.03.2013, N 7 от 11.02.2013, N 3 от 21.01.2013, N 130 от 05.12.2012, N 122 от 14.11.2012, N 121 от 12.11.2012, N 119 от 08.11.2012, N 113 от 25.10.2012, N 105 от 02.10.2012, N 96 от 10.09.2012, N 87 от 10.08.2012, N 73 от 20.07.2012, N 52 от 25.06.2012, N 48 от 14.06.2012, N 27 от 10.04.2012, N 1 от 10.01.2012, N 177 от 26.12.2011N 176 от 22.12.2011, N 174 от 12.12.2011, N 173 от 29.11.2011, N 166 от 11.11.2011, N 155 от 26.10.2011, N 152 от 24.10.2011 (договор N 8 от 20.10.2011) и N 4 от 28.02.2014, N 3 от 24.02.2014, N 2 от 21.02.2014, N 126 от 31.12.2013, N 110 от 11.11.2013, N 87 от 26.09.2013, N 85 от 10.09.2013, N 62 от 12.08.2013, N 60 от 25.07.2013, N 57 от 10.07.2013 (договор N 9 от 10.07.2013), подписанными главным бухгалтером и кассиром должника, а также содержащими оттиск печати должника, что соответствует Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (действовавшего в спорный период).

Судом также установлено, что информация о получении должником спорных денежных средств отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, что подтверждается актами сверок, бухгалтерскими балансами за 2011-2012 годы, 2013-2014 годы, кассовыми книгами, главными книгами, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 50 и 50.01, 66 о движении денежных средств по кассе. В названных документах присутствуют не только сведения о получении должником займов, но и данные о расходовании заемных средств.

Согласно заключения ООО Аудиторская фирма "АУДИТСТРОЙИНДУСТРИЯ" от 06.03.2015 (т.1, л. д. 103-109) задолженность займодавцу - Шубнякову В.А. на каждую из дат является реальной и возникла в результате законных сделок, все записи на счетах бухгалтерского учета подтверждены оправдательными и учетными документами, оформлены в соответствии с требованиями действующих законодательных и нормативных актов. Аналитический учет займов на предприятии велся по видам займов, по договорам займов, по наименованиям займодавцев, их предоставивших. Все операции с проверяемыми займами отражены в отчетности в полном объеме, Все факты получения займов отражены в учете и отчетности. Соблюден учетный принцип полноты и непротиворечивости информации, все операции по займам отражены в том отчетном периоде, в котором они фактически совершены. Кредиторская задолженность частично неправильно была квалифицирована по кодам и срокам погашения, в частности по обязательствам, возникшим по договору беспроцентного займа N 8 от 20.10.2011, которые не были переведены из раздела "Краткосрочные обязательства" в раздел "Долгосрочные обязательства". Учетной политикой предприятия на 2011-2013 годы перевод обязательств из раздела "Краткосрочные обязательства" в "Долгосрочные обязательства" и наоборот не был определен.

В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств кредитором Шубняковым В.А. представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, журнал кассира-операциониста ИП Шубнякова В.А., свидетельствующие об осуществлении данным кредитором деятельности по розничной торговле строительными материалами.

Бесспорные доказательства, опровергающие вышеуказанные сведения и обстоятельства, в деле отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату спорной суммы займа и уплате пени за просрочку возврата займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования кредитора в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что Шубняков В.А., как руководитель должника, в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не передавал конкурсному управляющему документы, на которых основаны настоящие требования, не заслуживают внимания.

В материалах дела имеется акт приема-передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему от 22.09.2014 (т. 1, л. д. 128 - 134), дополнение к акту приема-передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему от 22.09.2014 (т.1, л. д. 135), письмо ООО N ПСК" (т.1, д. 104-105), письма Шубнякова В.А. от 04.12.2014 (т.1, 136), от 10.12.2014 (т.2, л. д. 1-54), подтверждающие фактическую передачу Шубняковым В.А. конкурсному управляющему Фомину В.В. бухгалтерской и иной документации должника и сообщение последнему о месте нахождения непереданного имущества.

Документальные доказательства, подтверждающие факт неисполнения Шубняковым В.А. определения Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2014, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Шубняков В.А. отсутствует в списке контрагентов-кредиторов ООО "ПСК" по состоянию на 04.04.2014, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает факт наличия задолженности, подтвержденной первичными и иными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности ОО "ПСК" перед Шубняковым В.А., а также документов, подтверждающих реальность договоров займа, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания" Фомина В.В. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2015 по делу N А68-5608/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина