Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-46725/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-124421/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-124421/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.А. Ламоновой (180-991)

по иску АО СГ "УралСиб"

к РСА

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО СГ "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к РСА (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000 руб.

Решением суда от 07.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2013 произошло ДТП с участием автомобилей Форд, гос. peг. знак В 524 ТС 73, под управлением Киященко В.В. и Рено, гос. peг. знак А 355 РМ 73, под управлением Серовой Т.В.

На момент ДТП автомашина Форд была застрахована истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (Полис добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 031/13/0427781 от 30.08.2013).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомашиной Рено, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил своему страхователю страховое возмещение в размере 175 546 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2014 N 93783.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд с учетом износа составляет 175 520,13 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО ССС 0662602115.

Приказом ФСФР от 14.11.2013 N 13-517/пз-и у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п/п "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО; здесь и далее в редакции, действующей на дату ДТП) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким объединением является РСА.

Следовательно, РСА является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства исполнения требований, возложенных на него Законом об ОСАГО.

Следовательно, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 120 000 руб.

В части довода апелляционной жалобы о невозможности осуществления компенсационной выплаты страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что право требования истца к ответчику перешло к истцу в порядке суброгации на том основании, что между потерпевшим и истцом заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (Полис добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 031/13/0427781 от 30.08.2013), а не договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Какие-либо оговорки, исключающие производство компенсационных выплат в рассматриваемом случае, в Законе об ОСАГО отсутствуют.

Освобождение от страховых выплат страховщика причинителя вреда, а также ответчика от компенсационных выплат в случае отзыва лицензии у такого страховщика противоречило бы положениям Закона об ОСАГО, предусматривающим обязательное страхование ответственности в целях возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-124421/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин