Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 14АП-9484/15

г. Вологда

02 декабря 2015 г.

Дело N А13-9334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Виноградова Д.В. по доверенности от 31.12.2014 N 121, от ответчика Созоновой Ю.Б. по доверенности от 30.12.2014 N 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" и государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2015 года по делу N А13-9334/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети" (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99, корпус Б; ОГРН 1133525000069, ИНН 3525292158; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Общество) о взыскании 94 412 943 руб. 62 коп., в том числе задолженности по договору оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности от 01.01.2010 N 10/1288/10-218 ГЭП за май 2015 года в сумме 94 085 246 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 26.06.2015 в сумме 326 796 руб. 81 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 01.10.2015 в сумме 2 892 142 руб. 99 коп.

Увеличение исковых требований судом принято.

Решением суда от 05 октября 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 27.11.2015) иск удовлетворен. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Предприятие с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилось, просило решение в указанной части изменить.

Общество также с судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилось, просило решение в указанной части изменить и уменьшить сумму процентов до 2 091 436 руб. 63 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что расчет процентов должен производиться с учетом фактической даты вручения акта приема-передачи услуг.

До судебного заседания от Предприятия поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 27.11.2015.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества против принятия отказа Предприятия от апелляционной жалобы не возражал.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе Предприятия подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Предприятием по платежному поручению от 17.09.2015 N 3317 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы ответчика.

Представитель Предприятия в суде апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в жалобе Общества, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключён договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, N ВСК-10/1288/10-218ГЭП (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется лично оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплатить комплекс услуг на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость обязательств исполнителя за расчетный период определяется путем умножения объема услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец исполнил обязательства по оказанию услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии в мае 2015 года, предъявил для оплаты счет-фактуру от 31.05.2015 N 5003 на сумму 94 085 246 руб. 81 коп. (с учетом корректировочного счета-фактуры).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности по оплате ответчиком услуг по передаче электрической энергии подтверждается протоколом разногласий к акту оказания услуг, а также протоколом разногласий к фактическому балансу электроэнергии.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с размером взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 892 285 руб. 09 коп. исходя из средняя ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному округу 11,37% годовых - за период с 16.06.2015 по 14.07.2015, 10,36% годовых - за период с 15.07.2015 по 16.08.2015, 10,11% годовых - за период с 17.08.2015 по 14.09.2015, 9,55% годовых - за период с 15.09.2015 по 01.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требования Предприятия о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Ставки банковского процента применены верно.

Довод жалобы о том, что расчет процентов должен производиться с учетом фактической даты вручения счета-фактуры - 17.06.2015 и пунктов 5.2 и 5.3 договора отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, для применения статьи 406 ГК РФ необходимо установить, что истцом не были совершены действия, до совершения которых ответчик не мог произвести оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным.

Исходя из содержания договора (пункта 5.2 о необходимости представления исполнителем заказчику акта приема-передачи комплекса услуг не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, пункта 5.3 о рассмотрении и подписании заказчиком документов в течение 5-ти рабочих дней, а также пункта 5.4, устанавливающего срок оплаты до 15-го числа месяца, следующего за расчетным) обязательства по представлению документов и оплате оказанных услуг встречными не являются.

Основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт вручения счета-фактуры и акта приема-передачи услуг ответчику, при этом условиями договора срок оплаты согласован указанием именно на календарную дату, до которой она должна быть совершена.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Общества доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлено, а в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, частью 1 статьи 265, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2015 года по делу N А13-9334/2015 прекратить.

Возвратить государственному предприятию Вологодской области "Областные электротеплосети" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99, корп. Б; ОГРН 1133525000069, ИНН 3525292158) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.09.2015 N 3317.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2015 года по делу N А13-9334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов