Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-13674/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А50-10017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИЦТ-Пермь": Клименко Е. Н., паспорт, доверенность от 01.08.2013 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2015 года

по делу N А50-10017/2015,

принятое судьёй О. В. Белокрыловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЦТ-Пермь" (ОГРН 1025901608050, ИНН 5910004528)

к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528)

о взыскании задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЦТ-Пермь" (далее - ООО "ИЦТ-Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (далее - ОАО "АМЗ", ответчик) о взыскании 740 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по договорам-заявкам не перевозку грузка, а также 87 290 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.01.2015 года по 07.05.2015 года на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2015 года (резолютивная часть от 06.08.2015 года, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 740 000 руб. 00 коп. основного долга, 87 290 руб. 00 коп. неустойки, 19 546 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.60-63).

Ответчик, ОАО "АМЗ", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 87 290 руб. 00 коп. неустойки, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Проанализировав положения статей 330, 333 ГК РФ, части 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ОАО "АМЗ" пришло к выводу о том, что неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит исчислению исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), в связи с чем за период с 10.01.2015 года по 07.05.2015 года составит 40 007 руб. 88 коп.

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика; наличие большого количества судебных дел, по которым ОАО "АМЗ" привлечено к участию в качестве ответчика; намерение оплатить образовавшуюся задолженность, на основании статьи 333 ГК РФ ОАО "АМЗ" просит снизить размер неустойки до 40 007 руб. 88 коп.

В судебное заседание 02 декабря 2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "ИЦТ-Пермь", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2014 года между ООО "ИЦТ-Пермь" (Исполнитель) и ОАО "АМЗ" (Заказчик) заключен договор-заявка на перевозку грузов (оборудование) по маршруту: г.Александровск - г. Усть-Кут 22.12.2014 года. Стоимость перевозки определена в сумме 210 000 руб. Транспортное средство Scania T973ET/116 п/п АТ 36-06/16 (л.д.14).

18 декабря 2014 года между ООО "ИЦТ-Пермь" (Исполнитель) и ОАО "АМЗ" (Заказчик) заключен договор-заявка на перевозку грузов (оборудование) по маршруту: г.Александровск - г. Усть-Кут 23.12.2014 года. Стоимость перевозки определена в сумме 210 000 руб. Транспортное средство Scania Р337ХА/116 п/п АС 38-62/16 (л.д.13).

24 декабря 2014 года между ООО "ИЦТ-Пермь" (Исполнитель) и ОАО "АМЗ" (Заказчик) заключен договор-заявка на перевозку грузов (оборудование) по маршруту: г.Александровск - г. Усть-Кут 29.12.2014 года. Стоимость перевозки определена в сумме 210 000 руб. Транспортное средство Вольво С265ЕС/96 АТ 4488/66 (л.д.12).

24 декабря 2014 года между ООО "ИЦТ-Пермь" (Исполнитель) и ОАО "АМЗ" (Заказчик) заключен договор-заявка на перевозку грузов (оборудование) по маршруту: г.Александровск - г. Усть-Кут 29.12.2014 года. Стоимость перевозки определена в сумме 210 000 руб. Транспортное средство Вольво С264ЕС/96 Шмитц АТ 0774/66 (л.д.11).

Условиями договоров-заявок предусмотрен порядок оплаты услуг: безналичный расчет в течение 10 дней после выгрузки автомобиля.

Во исполнение условий договоров-заявок от 18.12.2014 года, от 24.12.2014 года истцом ответчику оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 840 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными и транспортными накладными от 16.12.2014 года, от 23.12.2014 года, от 24.12.2014 года, (л.д.19-33); подписанными сторонами актами оказания услуг N 0037 от 10.01.2015 года, N 0036 от 10.01.2015 года, N 8635 от 31.12.2014 года, N 8603 от 31.12.2014 года (л.д.15-18), ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора обязательство по оплате транспортно-экспедиционных услуг ответчиком исполнено частично на сумму 100 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 179 от 27.02.2015 года - л.д. 42).

Письмом от 20.04.2015 года N 77 ООО "ИЦТ-Пермь" направило ОАО "АМЗ" претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 740 000 руб. 00 коп. (л.д.9-10).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 87 290 руб. 00 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в сумме 740 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 309, 310, 801 ГК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт нарушения предусмотренных договором сроков оплаты транспортных услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" по ставке 0,1% за период с 10.01.2015 года по 07.05.2015 года в сумме 87 290 руб. 00 коп. (л.д.8).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ОАО "АМЗ" о необходимости снижения неустойки до размера 40 007 руб. 88 коп., исчисленного с учетом двукратной учетной ставки ЦБ РФ (8,25% годовых), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункты 1, 3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в полном размере.

С учетом изложенного решение суда от 13.08.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2015 года по делу N А50-10017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский