Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 02АП-8822/15

г. Киров

01 декабря 2015 г.

Дело N А28-7671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленкорм"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2015 по делу N А28-7671/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленкорм" (ИНН: 4313005043, ОГРН: 1034307505462)

к Котельничскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленкорм" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ленкорм") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 17764/13/12/43, возбужденному Котельничским межрайонным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, Котельничский МРО УФССП по Кировской области).

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее - ИФНС N 8 по Кировской области).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ленкорм" с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2015 по делу N 28-7671/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Общество выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что пожар на трансформаторной подстанции, принадлежащий заявителю, произошедший в 2008 году, не является обстоятельством непреодолимой силы, которое не позволило исполнить должнику в срок исполнительный документ. Заявитель утверждает, что вина Общества в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствует, поскольку деятельность предприятие не осуществляет, что подтверждается приказами о приостановке деятельности в связи с пожаром на трансформаторной подстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 11.11.2013 возбуждено исполнительное производство N 17764/13/12/43 о взыскании с ООО "Ленкорм" на основании постановления N 749 от 01.11.2013, выданного ИФНС N 8 по Кировской области, задолженности по налогам в размере 24333,05 рублей.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок (с 19.11.2013 по 25.11.2013) требований вышеуказанного исполнительного документа 19.12.2013 судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО вынесено постановление о взыскании с ООО "Ленкорм" исполнительского сбора в сумме 5000 рублей (л.д.29).

Заявитель, полагая, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы (пожар на трансформатроной подстанции), обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил из того, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительного сбора (часть 6 статьи 112 Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительного сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительного сбора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительного сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, Законом N 229-ФЗ не предусмотрены.

Из материалов настоящего дела следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, доказательств, подтверждающих, что невыполнение Обществом в добровольном порядке требований исполнительного документа связано с наличием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что пожар на трансформаторной подстанции, принадлежащей заявителю, произошедший в 2008 году, является обстоятельством непреодолимой силы, который не позволил исполнить должнику в срок требование исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

Юридическая квалификация обстоятельства как обстоятельства непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта.

Пожар, произошедший на предприятии в 2008 года, не может безусловно свидетельствовать о чрезвычайных и непреодолимых обстоятельствах, которые не позволили исполнить требование исполнительного документа в 2013 году. Кроме того, из представленных в материалы дела налоговых деклараций и бухгалтерского баланса за 2012-2013 года следует, что Общество осуществляло в указанный период деятельность и получало прибыль (л.д. 44-113).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на тежелое финансовое положение Общества, а также на приостановку деятельности в связи с пожаром на трансформаторной подстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку данные основания нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы. Данные обстоятельства могут быть учтены судом при решении вопроса об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также при уменьшении его размера в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, и не являются обстоятельствами, исключающими возможность взыскания исполнительского сбора.

ООО "Ленкорм" не доказало невозможность исполнения исполнительного документа в пределах срока, установленного для добровольного исполнения (в период с 19.11.2013 по 25.11.2013) вследствие непреодолимой силы в данный период, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах установленных законом оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2015 по делу N А28-7671/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленкорм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина