Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-50477/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-47697/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-375),

по делу N А40-47697/15

по иску ООО "ТЕХНОПЛАСТ-СВ" (ОГРН 1137746807373)

к ООО "СТК" (ОГРН 11225543048487)

о взыскании 2 973 503,02 руб.;

при участии:

от истца: Мурашов А.В. на основании приказа N 1 от 06.09.2013, Бычков С.В. по доверенности от 25.05.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТЕХНОПЛАСТ-СВ" с иском к ООО "СТК" о взыскании задолженности в размере 2 941 512 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 991,02 руб. за период с 04.02.2015 г. по 01.04.2015 г

Решением арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "СТК" в пользу ООО "ТЕХНОПЛАСТ-СВ" 2 941 512 руб.- задолженности, 31 991,02 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 г. по 01.04.2015 г. и 37 868 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно оценены фактические обстоятельства дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом работы выполнены некачественно. Поскольку выявленные нарушения истцом не устранены, ответчик не подписал акт выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя (истца, ответчика, третьего лица).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-47697/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключили договор субподряда N 06/10/14 от 06.10.2014 г. на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки.

Срок выполнения работ с 08.10.2014 г. по 14.10.2014 г.

Из материалов дела следует, что 07.10.2014 г. платежным поручением N 70 ответчик оплатил истцу аванс в сумме 200 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 08.10.2014 г. по 14.10.2014 г. истец выполнил данные работы в полном объеме на сумму 3 141 512 руб. 27.11.2014 г. ответчику в соответствии с разделом 8 договора были направлены счет N 26 от 14.10.2014 г., счет-фактура N 26 от 14.10.2014 г., акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 и сводная ведомость объемов выполненных работ.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.01.2015 года., где истец просит ответчика в 10-дневный срок погасить задолженность.

Меду тем, в материалы дела доказательства оплаты выполненных работ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность (доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-47697/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-47697/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова