Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 04АП-6293/15

г. Чита

03 декабря 2015 г.

Дело N А19-14683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2015 года по делу N А19-14683/2015 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску (ОГРН 1033801022166, ИНН 3808017280; место нахождения: 664002, Иркутская обл., Иркутск г., Декабрьских Событий ул., 23) к индивидуальному предпринимателю Стативо Сергею Яковлевичу (ОГРНИП 304382734400022, ИНН 381100399742) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица ОАО "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113 ИНН 6320002223): не было;

установил:

Заявитель, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стативо Сергея Яковлевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что Управлением МВД России по городу Иркутску не доказано событие вменённого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200292012704.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, дано неправильное толкование ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200292012711.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200292012728.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.11.2015.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" от 20.08.2015 г. N 89000/35-433 о незаконном использовании предпринимателем Стативо С.Я. товарных знаков "Ладья в овале", "АВТОВАЗ", "ЛАДА", "КАЛИНА" и "ВАЗ" уполномоченными должностными лицами Управления проведен осмотр арендуемых предпринимателем торговых павильонов, расположенных на территории торгового центра "Знаменский" по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 26.

По факту незаконного использования товарных знаков "Ладья в овале", "АВТОВАЗ", "ЛАДА", "КАЛИНА", "ВАЗ" путем их размещения на вывесках торговых павильонов при отсутствии лицензионного соглашения с правообладателем на использование указанных товарных знаков, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску в отношении предпринимателя Стативо С.Я. составлен протокол от 04.09.2015 г. АД N 440613 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10).

Как прямо следует из протокола от 04.09.2015 г. АД N 440613 об административном правонарушении, в рассматриваемом случае, Управлением в вину предпринимателю Стативо В.Ю. вменено незаконное использование принадлежащих ОАО "АВТОВАЗ" товарных знаков "Ладья в овале", "АВТОВАЗ", "ЛАДА", "КАЛИНА" и "ВАЗ" путем их размещения на вывесках торговых павильонов расположенных на территории торгового центра "Знаменский" по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 26 (т. 1 л.д. 10).

Диспозицией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте предпринимателем.

При этом объективную сторону данного состава правонарушения образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, а также содержит объективные признаки угрозы публичным интересам.

Использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ определено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака, в том числе в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Кроме того, санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Из указанных законоположений, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, как обязательным элементом объективной стороны указанного состава правонарушения, являются товары или услуги, для индивидуализации которых использовался товарный знак или сходное с ним обозначение. При этом предмет совершенного административного правонарушения в каждом конкретном случае определяется с учетом степени однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Ввиду изложенного, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами административного органа о том, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ охватывает действия по размещению товарного знака на вывесках в отсутствие фактов реализации этим лицом контрафактного товара.

Вопреки доводам административного органа, создание угрозы смешения товарных знаков или введение потребителей в заблуждение относительно качества реализуемой продукции также не охватывается объективной стороной вменяемого правонарушения.

Таким образом, с учетом анализа приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с введением в гражданский оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В рассматриваемом случае административный орган установил, что предприниматель использовал товарные знаки "Ладья в овале" (свидетельство N 276520), "АВТОВАЗ" (свидетельство N 210735), "ЛАДА" (свидетельство N 232945), "КАЛИНА" (свидетельство N 210736) и "ВАЗ" (свидетельство N 402789), принадлежащие ОАО "АВТОВАЗ" путем их размещения на вывесках магазинов (торговых павильонов). Поскольку вывески не является товаром, реализуемым предпринимателем, следовательно, не могут быть признаны предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2015 N А11-9269/2014.

Доказательств незаконного использования (размещения) предпринимателем указанного товарного знака на реализуемом им товаре, этикетках, упаковках, административным органом в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель осуществлял реализацию товара с указанными товарными знаками в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателями, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как было указано выше, доказательств незаконного использования (размещения) предпринимателем указанных товарных знаков на реализуемом им товаре, этикетках, упаковках административным органом в ходе проверки не установлено и в суд не представлено. В отсутствие иных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял реализацию товара с указанными товарными знаками, изготовленным и выпущенным в оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя указанных товарных знаков.

В силу положений статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или уполномоченными им лицами, последние исчерпывают свои права на товарный знак в момент такого ввода.

Указанный принцип исчерпания прав означает, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

В таком случае дальнейшее использование в гражданском обороте оригинальной продукции не является нарушением исключительных прав на товарный знак.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено доказательств совершения предпринимателем противоправных действий (бездействия), которые образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "19" октября 2015 года по делу N А19-14683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в Суд по интеллектуальным правам, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов