Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-15215/15

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А71-9196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019): не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии Октябрьского района города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 октября 2015 года по делу N А71-9196/2015,

принятое судьей Зориной Н. Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

к Административной комиссии Октябрьского района города Ижевска

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО "Городская УК" (далее - общество, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) от 30.07.2015 N 1125/15 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N57-РЗ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2015 года оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу определено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: безусловных и относимых доказательств совершения административного правонарушения обществом административным органом не представлено; вина общества не установлена; фототаблицы надлежащим доказательством не являются; акты осмотра в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, не составлены; при составлении протокола допущен ряд существенных недостатков; нарушен трехдневный срок отправки постановления; ООО "Городская УК" не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола, рассмотрении материалов административного дела. Полагает, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства, государственный экологический контроль не входит в компетенцию ни Администрации г. Ижевска, ни ее структурных подразделений. Ссылается на то, что квалификация административного правонарушения по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ охватывается ст.ст. 6.3, 6.4, 7.22, 8.1, 8.2 КоАП РФ, что является недопустимым. Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административная комиссия письменного отзыва на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015, а также повторно 09.07.2015 членом административной комиссии при осуществлении регулярного обхода территории района выявлено, что с северной стороны домов N 83 и N 85 по ул. 7-я Подлесная г. Ижевска, в границах земельного участка, на котором расположен дом N 83 по ул. 7 Подлесная, расположена оборудованная контейнерная площадка для сбора отходов, образующихся у граждан, проживающих в д. N 83 по ул. 7 Подлесная, которая содержится ненадлежащем образом. В нарушение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308) допущено складирование крупногабаритного мусора (КГМ) за пределами отсека для КГМ и контейнерной площадки.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра с фототаблицами и картами-схемами.

По факту несоблюдения ООО "Городская УК" п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 10.2.1.2, 10.2.1.55 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308), административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2015 N3.

Постановлением от 30.07.2015 N 1125/15 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона N 57-РЗ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности. Вместе с тем, в отсутствии обоснования назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем минимальный, изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, назначив наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11.4 Закона N 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 3.2.1 Правил благоустройства N 308 в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

Пункт 10.2.1 Правил благоустройства N 308 содержит требования к сбору, временному хранению и вывозу отходов относительно жилых административных строений, зданий, объектов социальной сферы, торгово-остановочных комплексов, нестационарных торговых объектов.

Сбор отходов у объектов, перечисленных в п. 10.2.1 настоящих Правил, производится в урны; контейнеры для отходов, установленные на оборудованных площадках; специальный автотранспорт, работающий по установленному графику (п. 10.2.1.1.).

Согласно п. 10.2.1.2 Правил благоустройства N 308 не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

В силу п. 10.2.1.5 Правил благоустройства N 308 все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны, в том числе обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; контролировать соблюдение графика вывоза мусора, не допускать переполнения мусорных контейнеров.

Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1 - 10.2.1.5 Правил благоустройства N 308.

Административным органом установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и обществом не оспаривается, что управление спорным многоквартирным домом по адресу г. Ижевск, ул. 7 Подлесная, 83, осуществляет ООО "Городская УК".

Факт нарушения обществом требований Правил благоустройства N 308 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами осмотра территории от 07.07.2015, 09.07.2015 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 22.07.2015 N 3, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.

Доводы общества о неотносимости фототаблиц опровергаются совокупностью всех представленных административным органом доказательств, из которых следует, что фотографии были сделаны именно по адресу, указанному в актах, протоколе и постановлении. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью актов осмотра территории (объекта), о чем имеется ссылка в указанных актах; обществом не оспорено и не опровергнуто, что на них изображена спорная территория по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела. Следовательно, состав вменяемого обществу административного правонарушения является доказанным, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом. Извещение-вызов от 20.07.2015 для составления протокола об административном правонарушении вручено ООО "Городская УК", что подтверждается штампом общества (вх. N 147ГУК от 20.07.2015 (л.д. 25)). На составлении протокола об административном правонарушении 22.07.2015 присутствовал представитель общества по доверенности Шамшурина Е.Н. Дата и время рассмотрения административного дела были указаны в протоколе об административном правонарушении, с которым был ознакомлен и который получил лично представитель общества по доверенности Шамшурина Е.Н., что подтверждается соответствующей подписью последнего (л.д. 24 оборот).

Существенных несоответствий протокола об административном правонарушении, представленного в материалы дела, нормам действующего законодательства (в первую очередь ст. 28.2 КоАП РФ) апелляционный суд не усматривает. Соответствующие ссылки апеллятора на недостатки в оформлении протокола апелляционным судом отклонены, не признаны судом существенными.

Нарушение трехдневного срока отправки оспариваемого постановления, не является существенным нарушением, поскольку не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, так как в порядке ст. 30.3, ч. 1 ст. 31.1, ст. 32.2 КоАП РФ все последующие за вынесением постановления о привлечении к административной ответственности процессуальные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, следуют после получения копии постановления, а сроки их исчисляются с момента получения постановления по делу.

С учетом изложенного, доводы апеллятора о существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности не состоятельны.

Поскольку в рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица; фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод общества о нарушении положений ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты осмотра от 07.07.2015, 09.07.2015 являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление вынесено неуполномоченным административным органом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа.

В рассматриваемом случае административный орган в пределах предоставленной ему компетенции привлек общество к ответственности за нарушение действующего на территории муниципального образования нормативного акта - Правил благоустройства города Ижевска.

Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике".

Довод о том, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства, государственный экологический контроль не входит в компетенцию администрации, ее структурных подразделений, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что возбуждение административного дела явилось следствием выявления факта несоблюдения обществом Правил благоустройства муниципального образования, а не жилищного законодательства, экологических требований.

Доводы апеллятора о том, что квалификация административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона N 57-РЗ, охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.3, 6.4, 7.22, 8.1, 8.2 КоАП РФ, что является недопустимым, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона N 57-РЗ, не свидетельствует о неправильной квалификации административного правонарушения. Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов. Тем самым, административная комиссия, установив нарушение заявителем требований Правил благоустройства, обоснованно, в пределах своей компетенции привлекла заявителя к ответственности за нарушение регионального законодательства.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ст. 11.4 Закона N 57-РЗ, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 15 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения положений о малозначительности деяния, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ был предметом исследования административного органа, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ которым не установлено, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностях.

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2015 года по делу N А71-9196/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г.Грибиниченко