Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 16АП-4338/15

г. Ессентуки

01 декабря 2015 г.

Дело N А63-3684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2015 по делу N А63-3684/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (г. Ессентуки, ОГРНИП 310265015200010)

к управлению имущественных и земельных отношений Администрации Предгорного муниципального района (ст. Ессентукская, ОГРН 1042600042539)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: администрации Предгорного муниципального района, ст. Ессентукская,

администрация муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, пос. Подкумок,

о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка (судья Говорун А. А.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышов В.Н. (далее - истец, предприниматель, ИП Чернышов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района (далее - ответчик, управление) о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка из земель населённых пунктов, предназначенного под строительство магазина в границах муниципального образования Подкумского сельсовета, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Подкумок, у л. Ессентукская, 76 "А", площадью 560 кв. м.

Определениями от 12.05.2015 и от 10.04.2015 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечена администрация Предгорного муниципального района (далее - администрация - муниципального района), администрация муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края (далее - администрация сельсовета).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2015 по делу N А63-3684/2015 в удовлетворении заявленных требований ИП Чернышова В.Н. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2015 по делу N А63-3684/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно указал, что из приведенной нормы следует, что требования заявителя не могут быть удовлетворены судом только путем констатации факта нарушения оспариваемыми действиями положений закона, если установление такого нарушения не повлечет благоприятных последствий для заявителя.

Предприниматель указывает, что с момента публикации и подачи заявителем заявления в суд первой инстанции истекло семь месяцев, однако никаких действий по выведению участка на торги Администрацией не произведено.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2015 по делу N А63-3684/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2015 по делу N А63-3684/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, администрация сельсовета посредством публикаций в печатном издании "Искра" N 98 (11935) от 12.12.2014 информировала население о планируемом предоставлении в аренду земельного участка площадью 560 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Подкумского сельсовета, пос. Подкумок, ул. Ессентукская, 76 "А", под строительство магазина.

23 декабря 2014 года предприниматель обратился в управление с заявлением о предоставлении ему в аренду вышеуказанного земельного участка, которое, однако, не рассмотрено, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для её осуществления.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих решений, действий (бездействий) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судом первой инстанции верно установлено, что основания возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, определены Земельным кодексом РФ (далее - ЗК РФ).

Судом первой инстанции также верно установлено, что предприниматель обратился с заявлением в управления как ещё один претендент на спорный земельный участок 23.12.2014 в период действия ЗК РФ в редакции до 01.03.2015.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в указанный период времени процедура предоставление земельных участков для строительства последовательно урегулирована положениями статей 30, 31, 32 ЗК РФ.

Судом первой инстанции верно учтено, что после определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывал органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформлялись актом о выборе земельного участка для строительства, после чего орган местного самоуправления принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора участка или об отказе в размещении объекта.

Судом первой инстанции также верно учтено, что по смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены были возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом ЗК РФ не ограничивал существование указанного права во времени и не допускал возможности органу местного самоуправления оставить последующие заявки, поданных другими претендентами, без ответа и рассмотрения в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11, при наличии двух и более претендентов на один и тот же земельный участок право на заключение договора аренды участка подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.

Вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) относились к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Федеральным законом N 171-ФЗ от 23.06.2014 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) внесены изменения в ЗК РФ и Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), вступившие в силу с 01.03.2015.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что изменения, внесенные в вышеназванные законодательные акты, повлекли изменение общего порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями статей 39.1, 39.2 ЗК РФ (в новой редакции) предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 -11 названного Кодекса (далее - уполномоченный орган). При этом договор аренды земельного участка, заключенный уполномоченным органом с гражданином или юридическим лицом, является одним из оснований для такого предоставления.

Согласно части 1 статьи 39.6. ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. При этом предоставление в аренду земельного участка для целей строительства магазина к числу названных исключений не относится, соответственно, может осуществляться исключительно на торгах.

С 01.03.2015 согласно части 2 стать 3.3 Закона N 137-ФЗ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории поселения, осуществляются органами местного самоуправления поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, однако в случае их отсутствия, органом местного самоуправления муниципального района.

Судом первой инстанции верно установлено, что решением Совета депутатов Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края N 48 от 20.12.2013 утверждены "Правила землепользования и застройки муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края" (далее - правила землепользования и застройки).

Статья 34 Закона N 171 - ФЗ содержит ряд переходных положений, связанных с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществление которых началось в порядке, предусмотренном ЗК РФ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, но к указанной дате не завершилось. В частности, пункт 16 данной статьи определяет судьбу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с указанной нормой права орган местного самоуправления муниципального района сохраняет полномочия по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, независимо от наличия утвержденных правил землепользования и застройки поселения, в случае, если до 1 марта 2015 года было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении такого участка, либо размещено или опубликовано извещение о проведении аукциона по его продаже или аукциона по продаже права на заключение договора аренды на этот земельный участок.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что из приведенной нормы следует, что требования заявителя не могут быть удовлетворены судом только путем констатации факта нарушения оспариваемыми действиями положений закона, если установление такого нарушения не повлечет благоприятных последствий для заявителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный земельный участок на момент рассмотрения спора по существу не сформирован, решение о предварительном согласовании места размещения объекта на этом участке не принято, извещение о проведении аукциона по его продаже или аукциона по продаже права на заключение договора аренды не публиковалось.

Судом первой инстанции также верно учтено, что в границах расположения спорного земельного участка действуют соответствующие правила землепользования и застройки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства исключают возможность понуждения органов местного самоуправления муниципального района к совершению действий по организации и проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка и, как следствие, влекут отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка из земель населённых пунктов, предназначенного под строительство магазина в границах муниципального образования Подкумского сельсовета, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Подкумок, ул. Ессентукская, 76 "А", площадью 560 кв. м. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Чернышова В.Н.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 200 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2015 по делу N А63-3684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов