Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-14604/15

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А50-16946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича: Медведев В.М. по доверенности от 07.04.2015;

от ответчика, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2015 года

по делу N А50-16946/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мухитовой Е.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича (ОГРНИП 314595801600049, ИНН 590612582388)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Черепанов Василий Михайлович (далее - ИП Черепанов В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением обществу к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 129 888 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича взыскана неустойка в сумме 54 316 руб. 80 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 897 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в обжалуемой части изменить, требования истца о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Указал, что страховая компания о снижении неустойки в суде не заявляла, отзыв не предоставляла, следовательно, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

В обоснование заявления представил договор возмездного оказания услуг N 1/1-АНАП от 01.10.2015, расходный кассовый ордер N 1/1-АНАП от 01.10.2015 на сумму 12 000 руб.

Заявление истца о взыскании судебных издержек принято судом к рассмотрению.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2014 по делу N А50-8699/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 4 601 руб. 09 коп. ущерба, 1 800 руб. расходов по оплате экспертизы.

Указанным решением суда установлено, что 26.09.2012 в 18 час. 45 мин. на 154 км. а/д Кунгур-Соликамск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ЗИЛ-5301ЯО г/н Т954РМ59 под управлением Гриценко Ю.И., принадлежащего Пенькову К.А. и автомобиля FORD-FUSION г/н С668ХВ59 под управлением Гуляева М.В., принадлежащего Гуляеву В.А.

Факт ДТП и вина водителя Гриценко Ю.И. подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2012.

В результате ДТП автомобиль FORD-FUSION г/н С668ХВ59 получил механические повреждения.

Произошедший случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 24 245 руб. 26 коп., что подтверждается выпиской с лицевого счета Гуляева В.А.

04.02.2015 между Гуляевым В.А. и истцом был заключен договор уступки права требования по которому право требования к ответчику по доплате страхового возмещения за повреждение а/м FORD FUSION с государственным регистрационным знаком С 668 ХВ 59 rus по страховому событию от 26.09.2012 г., а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло к истцу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает выплаченное страховое возмещение, с целью установить реальный размер ущерба, причиненного вследствие произошедшего ДТП, истец обратился в ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке".

Согласно отчету N 147/15 об оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила с учетом износа заменяемых деталей 28 846 руб. 35 коп. Следовательно, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 4 601 руб. 09 коп.

Цессионарии направляли в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, с требованием о выплате суммы долга, которое получено последним и оставлено им без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что фактически обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком было исполнено лишь 20.07.2015, то есть в ходе исполнения судебного акта по делу N А50-8699/2015, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, а также того, что истец длительное время не обращался с иском о взыскании неустойки, и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 54 316 руб. 80 коп., что соответствует размеру неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).

Спорное ДТП произошло 26.09.2012, полис ОСАГО по которому была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, был выдан ответчиком до 01.09.2014.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен до 01.09.2014, к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Пункт 1 ст. 14.1 названного Закона предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб. (ст. 7 Закона N 40-ФЗ).

В пункте 70 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Федеральным законом N 40-ФЗ положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (ответ на вопрос N 5).

Признав факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения доказанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 129 888 руб. за период с 08.11.2012 по 20.07.2015.

Учитывая, что ответчиком не представлен отзыв с указанием возражений относительно исковых требований, представленный истцом расчет суммы неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, суд в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ пришел к выводу о признании ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно о признании ответчиком факта ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора страхования, размера неустойки и периода ее начисления.

Решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг N 1/1-АНАП от 01.10.2015, расходный кассовый ордер N 1/1-АНАП от 01.10.2015 на сумму 12 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края 28 сентября 2015 года по делу N А50-16946/2015 в обжалуемой части изменить.

2. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича (ОГРНИП 314595801600049, ИНН 590612582388) 129 888 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 897 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.".

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича (ОГРНИП 314595801600049, ИНН 590612582388) 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А.Яринский