Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-47838/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-68730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ортопедическая продукция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года

по делу N А40-68730/2015, принятое судьей Красниковой И.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ортопедическая продукция" (ОГРН 1034637043473, ИНН 4632038302, 305029, Курск, ул. К.Маркса, д. 43)

к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100, 305000, Курск, Красная площадь, д. 2/4)

о признании недействительным одностороннего изменения ответчиком размера ставки процента за пользование кредитом по кредитному договору N 11/12/Кр/КМБ от 29.06.2012

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Зиятдинова О.Н. по доверенности от 28 января 2013 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ортопедическая продукция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего изменения ответчиком размера ставки процента за пользование кредитом по кредитному договору N 11/12/Кр/КМБ от 29.06.2012 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 августа 2015 года в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, признать недействительной сделкой одностороннее изменение КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) размера ставки процента за пользование кредитом для ООО "ОРТОПРОД" по кредитному договору N 11/12/Кр/КМБ от 29.06.2012.

В обоснование своей позиции истец указывает, что действия банка не соответствуют условиям договора, а на несоответствие действий банка закону истец не ссылался.

Условиями п.п. 4 п. 5.1 и п.п. 8 п. 5.4 кредитного договора N 11/12/Кр/КМБ от 29.06.2012 КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) был вправе совершать действия, указанные в п. 5.1 договора, при изменении конъюнктуры рынка кредитования, а именно, при изменении всех условий, указанных в п.п. 8 п. 5.4 кредитного договора.

Ни одно из приведенных судом условий, кроме ставки MosPrime Rate, не было включено в п.п. 4 пункта 5.1., п.п. 8 п. 5.4., п. 8.2 кредитного договора.

П.п. 8 п. 5.4 кредитного договора N 11/12/Кр/КМБ от 29.06.2012 не предусмотрено право Банка совершать действия, указанные в п. 5.1 договора, при изменении ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку ключевая ставка ЦБ РФ и ставка рефинансирования - разные ставки.

Изменений ставки MosPrime Rate недостаточно. MosPrime Rate является показателем ставки, по которой банки принимают деньги в депозит - вклад. В данном случае, речь идет об изменении условиям не вклада (депозита), а кредита.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Ортопедическая продукция" (сокращенное наименование - ООО "ОРТОПРОД") и Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)) заключен кредитный договор N 11/12/Кр/КМБ, по условиям которого ООО "ОРТОПРОД" предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком до 22.06.2015 под 12,5 процентов годовых.

В п.п. 4 п. 5.1 кредитного договора N 11/12/Кр/КМБ от 29.06.2012 КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) предоставлено право в случаях, установленных договором, изменять размер ставки процента за пользование кредитом.

Согласно п.п. 8 п. 5.4 кредитного договора N 11/12/Кр/КМБ от 29.06.2012 КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) Банк вправе совершать действия, указанные в п. 5.1 договора, при изменении конъюнктуры рынка, в том числе рынка кредитования, а именно: изменения ставки рефинансирования Банка России, ставок MOSPRIME, LIBOR, MOSIBOR, EURIBOR, ставок кредитования на межбанковском рынке.

Согласно п. 5.1 кредитного договора N 11/12/Кр/КМБ от 29.06.2012 КБ "действия, указанные в настоящем пункте, осуществляются путем направления Банком уведомления Заёмщику (кроме указанного в п.п. 2), порядок направления и вступления измененных условий в силу установлен п. 8.2. Договора".

В п. 8.2 кредитного договора N 11/12/Кр/КМБ от 29.06.2012 указано, что "Уведомление об изменении условий Договора в одностороннем порядке, а также о возникновении и изменении обязательств Заёмщика в случаях, установленных настоящим Договором, совершаются и вступают в силу в следующем порядке: Уведомление составляется в письменном виде с указанием существа изменения Договора (измененных условий Договора) либо возникших обязательств Заёмщика. Если более поздняя дата не установлена в самом Уведомлении, то изменения Договора либо обязательства Заёмщика считаются вступившими в силу на 7 (Семь) день со дня его получения. Днем получения считается день, в который наступило первое из следующих событий: дата получения Уведомления другой Стороной, указанная в уведомлении о вручении при направлении заказным письмом с уведомлением или курьерской службой, либо 7 (Семь) день со дня направления такого Уведомления Стороне почтовой службой.".

Истец указывает, что КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в одностороннем порядке изменил размер ставки процента за пользование кредитом для ООО "ОРТОПРОД" по кредитному договору N 11/12/Кр/КМБ от 29.06.2012, причем бессрочно, т.е. до конца действия кредитного договора N 11/12/Кр/КМБ от 29.06.2012, поскольку "Данное повышение рассчитано на 3 месяца и является временной мерой. Через 3 месяца, в случае стабилизации ситуации на финансовом рынке, процентная ставка по кредиту может быть пересмотрена в сторону снижения".

ООО "ОРТОПРОД" считает, что данное действие КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) является односторонней сделкой, связи с чем в порядке ст. ст. 166-168 Гражданской кодекса Российской Федерации просит признать недействительной сделкой одностороннее изменение КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) размера ставки процента за пользование кредитом для ООО "ОРТОПРОД" по кредитному договору N 11/12/Кр/КМБ от 29.06.2012.

Ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что увеличение банком процентной ставки по кредиту с 12,5% годовых до 22% годовых основано на условиях кредитного договора и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 432, 450, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Уведомлением, направленным в адрес истца в соответствии с п. 8.1., 8.2. кредитного договора, Банк изменил указанную в договоре процентную ставку и установил ее в размере 22,00% годовых.

Истец получил почтовое уведомление почтовым реестром от 14.01.2015 года, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Почты России, копией почтового уведомления.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о незаконности изменения процентной ставки.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определять конкретный перечень, осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ, банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

При заключении рассматриваемого договора и принятии истцом условий банка общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса РФ соблюдены.

Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" устанавливает возможность банка изменять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам при наличии такого условия в договоре с клиентом. При этом в кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, такие условия имеются.

Таким образом, ни из закона, ни из существа обязательства не вытекает запрет на одностороннее изменение процентной ставки по кредитам, кроме того, положения ст. ст. 310, 450 ГК РФ допускают одностороннее изменение договора в случаях, предусмотренных договором или законом.

При заключении кредитного договора от истца возражений относительно этих условий не последовало.

В обоснование увеличения процентной ставки по кредиту ответчик предоставляет суду сведения об увеличении рыночной стоимости рублевых денежных ресурсов на межбанковском рынке.

Так, в частности, за период с 29.06.2012 года (даты заключения кредитного договора) по 14.01.2015 года (дату направления уведомления заемщику об увеличении процентной ставки по кредиту) произошло увеличение ставки MosPrime Rate (индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке, которая формируется Национальной валютной ассоциацией на основе объявленных 10 банками - ведущими операторами ранка МБК депозитных ставок). Размер указанных ставок публикуется на сайте Центрального Банка РФ.

Приведенная статистика свидетельствует об увеличении стоимости рублевых кредитов в зависимости от срока предоставления в среднем на 16,32%.

В обоснование увеличения процентной ставки по кредиту ответчик предоставляет также суду обзор денежного рынка за IV квартал 2014 года, подготовленный Департаментом финансовой стабильности Банка России, свидетельствующий об ухудшении ситуации на финансовом рынке России в 2014 году (опубликовано на официальном сайте ЦБ РФ.

В IV квартале 2014 года денежный рынок функционировал в условиях реализации внешних шоков и характеризовался повышенным уровнем волатильности.

Негативные курсовые ожидания привели к изъятию части средств с банковских вкладов и отрицательным годовым темпам их роста, ориентации населения на покупку иностранной валюты и потребительских товаров. Наблюдался резкий рост инфляции в конце декабря 2014 года.

В разделе 2 обзора сказано, что снижение курса рубля по отношению к мировым валютам и повышение Банком России ключевой ставки в декабре 2014 года оказали значительное влияние на рублевую стоимость рыночных активов и, как следствие, на объем доступного рыночного обеспечения.

Суд первой инстанции принял во внимание ссылки ответчика на то, что с 16 декабря 2014 года Центральным Банком Российской Федерации была увеличена ключевая ставка с 10,5% до 17%.

Ключевая ставка ЦБ РФ - это процентная ставка по основным операциям Банка России по урегулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором кредитно-денежной политики.

Увеличение ключевой ставки привело к резкому удорожанию кредитов, полученных/получаемых КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) у Центрального Банка России, что не могло не привести в свою очередь к повышению процентных ставок по кредитным договорам, заключенным/заключаемым ответчиком с физическими либо юридическими лицами.

Установленная процентная ставка по спорному кредитному договору в размере 22,00% годовых соответствует уровню процентных ставок, установленных 10 ведущими банками России, что подтверждается сводной таблицей процентных ставок, установленных банками, по кредитным договорам, заключаемым с юридическими лицами

В пп. 4 п. 5.1 кредитного договора закреплено право банка на изменение размера процентной ставки за пользование кредитом в случаях, установленных договором.

На основании обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что это положение соответствует действующему законодательству, включая нормы п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ, ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 г. N 190-О-О, п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147.

Истец выражает несогласие с установлением судом первой инстанции обстоятельств резкого ухудшения конъюнктуры финансового рынка, что обусловило законность и обоснованность реализации банком своего права на увеличение процентной ставки по кредиту.

Между тем, Банк России в кризисной ситуации обязан принимать меры, направленные на минимизацию девальвационных и инфляционных рисков.

Одной из основных мер является изменение ключевой ставки, которая также является основным индикатором денежно-кредитной политики (Информация Банка России от 13 сентября 2013 г.).

Ключевая ставка представляет собой инструмент оздоровления финансового рынка, а также минимизации девальвационных и инфляционных рисков. Суть этого инструмента заключается в обязательности учета его банками при определении процентных ставок по кредитам.

Фактически произошло резкое ухудшение конъюнктуры всего российского финансового рынка, что повлекло резкое увеличение ставок межбанковского рынка.

В такой ситуации была резко увеличена ключевая ставка с 10,5% до 17 %.

Условиями п.п. 4 п. 5.1 и п.п. 8 п. 5.4 кредитного договора ответчик был вправе совершать действия, указанные в п. 5.1 договора, при изменении конъюнктуры рынка кредитования, в частности, ставки MosPrime Rate.

Довод истца о том, что такое право имелось у ответчика только при изменении одновременно всех условий, указанных в п.п. 8 п. 5.4 кредитного договора, не соответствует его тексту.

Таким образом, изменения ставки MosPrime Rate достаточно для применения указанных положений договора.

Стороны установили такое право ответчика, поэтому довод о том, что MosPrime Rate является показателем ставки, по которой банки принимают деньги в депозит, не имеет правового значения для разрешения спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-68730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев