Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 15АП-18737/15

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2015 г.

дело N А32-24009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от ГБУ Краснодарского края "Молодежный центр развития личности": представитель по доверенности от 11.08.2015 N 15 Ефимов В.В., паспорт; Майорова И.П., паспорт;

от Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края: представитель по доверенности от 07.10.2015 N 05-06/14 Петросян Р.Л., удостоверение;

от Департамента молодежной политики Краснодарского края: представитель по доверенности от 01.09.2015 N 51-2653/15-09 Серопол Р.Ю., паспорт; представитель по доверенности от 01.09.2015 N 51-2650/15-09 Лихтина Е.А., паспорт;

от Контрольно-счетной палаты Краснодарского края: представитель по доверенности от 09.02.2015 N 123-01 Мороз М.Ю., паспорт; представитель по доверенности от 15.07.2015 N 939-01 Калиберда Г.П., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Молодежный центр развития личности"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу N А32-24009/2015, принятое судьей Ивановой Н.В.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Молодежный центр развития личности"

к заинтересованному лицу Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

при участии третьих лиц: Департамента молодежной политики Краснодарского края, Контрольно-счетной палаты Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Молодежный центр развития личности" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным постановления от 19 июня 2015 года N 56-769 по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования мотивированы тем, что, по мнению учреждения, включение в годовой отчет о выполнении государственного задания государственных услуг оказанных в виде телефонных консультаций, является правомерным.

Решением Краснодарского края от 05.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что обществом не доказано неправомерность привлечения к административной ответственности за нарушение условий предоставления субсидий.

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Молодежный центр развития личности" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие состава вмененного ему правонарушение. В апелляционной жалобе учреждение ссылалось на то, что при проведении проверки и подготовке Акта проверки услуги, оказанные в период с 01.01.2014 по 28.07.2014 не были засчитаны в общий объем оказанных услуг, со ссылкой на нарушение учреждением утратившего силу на момент оказания госуслуг Приказа об утверждении регламентов оказания государственных услуг от 21.08.2009 N 209, что привело к занижению контролирующим органом объема реально оказанных учреждением государственных услуг, путем необоснованного их исключения. Кроме того, учреждение считает необоснованной ссылку департамента на нарушение Порядка предоставления государственных услуг, утвержденного Приказом департамента молодежной политики Краснодарского края от 29.07.2014 N 262 ввиду противоречия п. 3.2 Порядка, которым предусмотрено предоставление услуг по телефону, другому разделу Приказа N 262, согласно которому сотрудник, принявший звонок, в корректной форме сообщает сведения только об основанных направлениях деятельности учреждения в области оказываемой услуги и документах, необходимых для ее получения. Также, по мнению заявителя, факт завышения объема оказанных услуг не имел места быть, а предоставление недостоверной бюджетной отчетности квалифицируется по иной статье - 15.15.6 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края возражал на доводы апелляционной жалобы, указал на доказанность в действиях общества состава вмененного ему правонарушения по части 2 статьи 15.15.6 КоАП РФ. Контрольно-счетная палата Краснодарского края в отзыве приводит аналогичные доводы. Департамент молодежной политики Краснодарского края в деянии учреждения признаков правонарушения не усматривает, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках контрольного мероприятия "Проверка использования средств краевого бюджета, выделенных в 2014 году на реализацию мероприятий государственной программы Краснодарского края "Молодежь Кубани" и на обеспечение деятельности (выполнение функций) департамента молодежной политики Краснодарского края (в том числе аудит в сфере закупок)" 14.05.2015 Контрольно-счетной палатой Краснодарского края проведена проверка подведомственного департаменту молодежной политики Краснодарского края государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Молодежный центр развития личности" (далее - ГБУ КК "МЦРЛ", учреждение) в части использования средств краевого бюджета, выделенных в 2014 году на реализацию мероприятий государственной программы Краснодарского края "Молодежь Кубани" и финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

14.05.2015 по результатам проверки составлен акт.

05.06.2015 на основании выявленных нарушений в отношении государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Молодежный центр развития личности" составлен протокол от N 007-11/2015, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела направлены в Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края для рассмотрения.

19.06.2015 на основании представленных материалов административного дела департаментом вынесено постановление от N 56-769, которым бюджетное учреждение Краснодарского края "Молодежный центр развития личности" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере двух процентов от суммы средств (22 983,95 тыс. рублей), полученных из краевого бюджета с нарушением условий предоставления субсидии, 459 679,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен один из принципов бюджетной системы Российской Федерации - принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, составляет нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 КоАП РФ.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что государственным (муниципальным) заданием признается документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

В соответствии со статьей 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям, в частности, относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).

Согласно статье 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования, в том числе, на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Частью 1 статьи 69.2 БК РФ определено, что государственное (муниципальное) задание должно содержать:

- показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ);

- порядок контроля за исполнением государственного (муниципального) задания, в том числе условия и порядок его досрочного прекращения;

- требования к отчетности об исполнении государственного (муниципального) задания.

Государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам также должно содержать: определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг; порядок оказания соответствующих услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 69.2 БК РФ показатели государственного (муниципального) задания используются при составлении проектов бюджетов для планирования бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), составлении бюджетной сметы казенного учреждения, а также для определения объема субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания бюджетным или автономным учреждением.

Статьей 6 БК РФ определено, что государственным заданием признается документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг.

Государственное (муниципальное) задание формируется для бюджетных и автономных учреждений, а также казенных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 данного закона порядок формирования государственного (муниципального) задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания бюджетными учреждениями субъекта РФ определяются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществлялось в 2014 году в соответствии Законом Краснодарского края от 18.12.2013 N 2850-КЗ "О краевом бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов". Объем услуг для оказания в 2014 году установлен в размере 880 единиц. Всего документально подтверждено (наличие заявлений потребителей, контрольные листы) оказание государственных услуг в количестве 619 единиц. Однако, проверкой установлено, что фактически учреждением не оказана 261 из 880 услуга или около 30 процентов от утвержденного государственным заданием объема.

Из материалов дела усматривается, что учреждением допущено нарушение, выразившееся в завышении объема оказанных государственных услуг путем необоснованного отнесения к их числу произведенных телефонных консультаций, а также предоставление недостоверной отчетности о результатах их оказания.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о наличии события административного правонарушения в действиях заявителя административный орган и суд первой инстанции обоснованно указали на нарушение условий предоставления субсидий - завышение объема оказанных государственных услуг путем необоснованного отнесения к их числу произведенных телефонных консультаций, а также предоставление недостоверной отчетности о результатах их оказания.

Порядок формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания в отношении государственных учреждений Краснодарского края утвержден постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.12.2010 N 1093.

Указанным постановлением утверждено Положение о формировании и финансовом обеспечении выполнения государственного задания в отношении государственных учреждений Краснодарского края (далее - Положение).

Согласно пункту 2 названного положения, государственное задание формируется по форме согласно приложению N 1 к Положению.

Пункт 4 раздела I формы государственного задания устанавливает обязательное требование о наличии в нём нормативных правовых актов, регулирующих порядок оказания государственной услуги.

В государственном задании на оказание государственных услуг ГБУ КК "МЦРЛ" указано, что нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания (предоставления) услуг являются: приказ департамента молодежной политики Краснодарского края от 21.08.2009 N 209, приказ департамента молодежной политики Краснодарского края от 26.05.2010 N 178.

Приказом департамента молодежной политики Краснодарского края от 26.05.2010 N 178 утверждены Стандарты оказания государственных услуг, оказываемых подведомственными департаменту государственными учреждениями, действовали на протяжении всего спорного периода.

Из анализа содержания Стандарта предоставления государственной услуги "Мероприятия по первичной профилактике наркомании, алкоголизма и табакокурения в молодежной среде", Стандарта предоставления государственной услуги "Проведение мероприятий для молодежи в области интеллектуального, творческого и физического развития", Стандарта предоставления государственной услуги "Мероприятия по профилактики безнадзорности и правонарушений в молодежной среде" усматривается, что во всех случаях, для получения государственной услуги необходимо наличие письменного заявления с приложением необходимых документов.

Материалами дела установлено, что телефонные консультации, осуществленные специалистами ГБУ КК "МЦРЛ" в 2014 году, отнесены к категории оказанных государственных услуг необоснованно, без наличия нормативно-правового обоснования и без соблюдения соответствующего заявительного порядка обращения за их оказанием.

Учреждением в материалы дела не представлено доказательств соблюдения заявительного порядка оказания государственных услуг.

Как верно указано департаментом в отзыве на апелляционную жалобу, факт указания в государственном задании на необходимость ГБУ КК "МЦРЛ" руководствоваться приказом, утратившим силу, сам по себе не нарушает законных прав и интересов учреждения, поскольку целью его действия является регулирования порядка, качества и полноты оказания государственных услуг, а также порядка составления отчётности об итогах выполнения государственного задания, что является обязанностью учреждения, как получателя целевых средств.

Условия предоставления учреждению субсидии определены в Соглашении от 09.01.2014 N б/н о предоставлении субсидии на выполнение государственного задания, согласно которому ГБУ "МЦРЛ" взяты на себя обязательства использовать средства субсидии на оказание государственных услуг в соответствии с требованиями к качеству, объему, порядку их оказания, определенном в государственном задании.

Довод заявителя о том, что ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, установлена за нарушение условий предоставления субсидии, а не условий их использования, и применительно к содержанию пункта 2.3.1. Соглашения от 09.01.2014 N б/н о предоставлении субсидии на выполнение государственного задания не может вменяться в вину учреждению, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из приведенного выше нормативного обоснования следует, что, главным условием предоставления субсидии на выполнение государственного задания является соблюдение учреждением требований к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг.

Правовая природа условий предоставления субсидии вытекает из вышеперечисленных положений, которые также закрепляются в соответствующих соглашениях, заключаемых между учредителем и самим бюджетным учреждением.

Так, действиям (бездействию) ГБУ КК "МЦРЛ" по данному делу дана правильная квалификация по статье 15.15.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается правомерность установленного в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу N А32-24009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин