Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-25381/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2016 г. N Ф07-671/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А21-4342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Тарасюк С.Н. по доверенности от 13.07.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25381/2015) УМВД России по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2015 по делу N А21-4342/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "Проминдустрия"

к заместителю начальника ОГИБДД УМВД России по городу Калининграду подполковнику полиции Тарасюк М.А.

о признании незаконным постановления и его отмене

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (ИНН 3906047758, ОГРН 1023900984425, адрес: 236023, г. Калининград, ул. Каштановая аллея, 190; далее - общество, ООО "Проминдустрия") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к заместителю начальника ОГИБДД УМВД России по городу Калининграду подполковнику полиции Тарасюку М.А. (адрес: 236023, г. Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 58 "Г"; далее - ОГИБДД УМВД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2015 N 18810339150120094466 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.08.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление общества удовлетворил, признал незаконным и отменил в полном объеме вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД в отношении ООО "Проминдустрия" постановление от 21.05.2015 N 18810339150120094466 по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с отсутствием в действиях ООО "Проминдустрия" события административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ОГИБДД УМВД обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ОГИБДД УМВД указывает на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ООО "Проминдустрия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ОГИБДД УМВД, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, постановлением ОГИБДД УМВД от 21.05.2015 N 18810339150120094466 ООО "Проминдустрия" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 400 000 рублей административного штрафа.

Постановление ОГИБДД УМВД от 21.05.2015 N 18810339150120094466 обжаловано ООО "Проминдустрия" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Проминдустрия" состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, заявление общества удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление от 21.05.2015 N 18810339150120094466, производство по делу об административном правонарушении прекратил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Проминдустрия", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, составляют перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных Правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям Правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными Правилами.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость учитывать, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенных норм, с учетом того, что объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является безопасность дорожного движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется оснований рассматривать правонарушение, совершенное обществом, в качестве совершенного юридическим лицо в связи с осуществлением экономической деятельности. Формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным и достаточным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда. Следовательно, заявление общества об оспаривании постановления административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд апелляционной инстанции учитывает нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Кроме того, согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы ОГИБДД УМВД и о наличии оснований для ее удовлетворения. Решение суда первой инстанции, в связи с изложенным, подлежит отмене. Производство по настоящему делу подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ в виду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 августа 2015 года по делу N А21-4342/2015 отменить.

Производство по делу N А21-4342/2015 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова